07RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 950207,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 50927,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 75877,12 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 434148,81 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 389254,17 рублей.

В заявлении указано, что 24.05.2013г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 92 000 рублей на срок до 15.05.2018г., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 24% годовых.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12 702 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки, мотивируя тем, что с момента заключения Кредитного договора до 2015г. выполняла свои обязательства надлежащим образом, Банк стал банкротом, сведений о возможностях погашения задолженности ей не доведено.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На письменное ходатайство ответчика поступил отзыв истца, в котором, выражает несогласие с доводами ответчика и дополнительно утверждает, что неверно исчислены сроки исковой давности, актуальные реквизиты для перечисления денежных средств направлялись в адреса всех заемщиков Банка и временной администрацией и конкурсным управляющим, также опубликовано на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не установлено, размер заявленный ответчиком ниже ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Банк и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.05.2013г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 92 000 рублей на срок до 15.05.2018г., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 24% годовых.

ФИО2 допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается представленными истцом сведениями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Пункт 7.2 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного платежа и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено контррасчета, как и доказательств погашения задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец по делу обратился в суд (к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР) ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что график платежей по Кредитному договору предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до 15.05.2018г., суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в части, выходящей за пределы ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по Кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу – 43070,19 рублей; задолженность по процентам – 13891,43 рублей.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 названного Кодекса.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, наличие вины Банка в непринятии мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в следующем размере: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

По изложенным основаниям суд также считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 02.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленную на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 02.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказав в превышающей части.

Правомерность обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 12 702 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 116961,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43070,19 рублей; задолженность по процентам – 13891,43 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 02.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 12 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов