УИД 23RS0040-01-2024-006039-76
К делу № 2-407/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир № 8/1 и № 9 расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Под домом литер В находится подвальное помещение лит. В1,Лит.под/В, которое является общим имуществом жильцов дома, однако ответчик самовольно захватила вышеуказанное помещение и ограничила в него доступ для других собственников дома. Истцы считают, что ответчик создает препятствия в реализации их права собственности на указанное имущество, препятствует доступу к инженерным коммуникациям, счетчикам водоснабжения.
Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании подвалом лит. В1,Лит.под/В, местом общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, лит. В, обязать ответчика организовать выдачу ключей от данного помещения общего пользования и передать их на ответственное хранение истцу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., в пользу ФИО2 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также на оплату госпошлины в пользу истцов 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом представленной позиции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 лично и ее представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменной позиции, настаивали, что ответчиком препятствия в пользовании не чинятся, а между соседями сложились неприязненные отношения. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, указывая на обоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что его доверительница, так же лишена возможности пользоваться общим имуществом в результате действий ФИО3
Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, согласно справочного листа дела, в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому общество при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав стороны и их представителей, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным.
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № 0249123 от 01.06.2023г. (л.д.206-215).
ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 собственником <адрес>, третье лицо ФИО9, собственником <адрес> расположенных по адресу <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.
Под домом литер В расположено подвальное помещение лит. В1,Лит.под/В, в котором проходят трубы коммуникаций и расположены средства общих приборов учета.
Поводом для обращения в суд истцами является факт отказа ответчика в предоставлении доступа в подвальное помещение, в котором истцы оставили на хранение свои личные вещи, лишены доступа к приборам учета. Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указывает, что в подвале находятся коммуникации, связанные исключительно с ее жилым помещением и квартирой № принадлежащей ФИО9, каких-либо коммуникаций истцов в подвале не имеется, ключи от подвала находятся у нее, кто-либо из сотрудников управляющей компании по факту предоставления доступа в подвальное помещение к ней не обращался. Более того, в ходе судебного разбирательства Батрак были переданы ООО «ГУК-Краснодар» ключи.
Между тем, согласно акта, составленного сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар» от 20.08.2024г. провести осмотр подвального помещения по адресу <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия в него доступа (л.д.40), аналогичный акт был составлен собственниками жилых помещений №, 9, 7 расположенных в указанном доме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в указанном подвальном помещении расположены общие системы водоотведения и водоснабжения, а также дополнительный насос, со слов ответчика принадлежащий собственнику <адрес> - ФИО9
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что подвальные помещения изначально спроектированы в качестве технических, в них находятся общие коммуникации, их статус по настоящее время не изменен, в связи с чем они являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания всего здания в целом, а потому относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны использоваться в технических целях, в связи с чем ограничение доступа в такие помещение со стороны ответчика является нарушением норм действующего законодательства.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Судом установлено, что в подвальном помещении по адресу <адрес> проходят трубы коммуникации, в связи с чем оно должно использоваться в технических целях (л.д.83-131 техпаспорт здания).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно пунктам 2, 10 которых, а также пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, входные двери в техническое подполье, подвал, включенные в состав общего имущества многоквартирного дома, должны быть закрыты на замок.
Свободный доступ в подвальные помещения имеют сотрудники аварийно-диспетчерской службы, а также сотрудники организации, которая осуществляет содержание и обслуживание данного МКД (п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 3.4.6 Постановления запрещено устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады.
В п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 указан запрет на размещение мебели и предметов в местах общего пользования.
Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права и принимая во внимание, что обязанность по обеспечению содержания подвала в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, а ограничение доступа в подвальное помещение препятствует исполнению данной обязанности, учитывая, что факт чинения препятствий со стороны ответчика в доступе в подвальное помещение нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании подвалом лит. В1, лит. Под/В расположенном по адресу <адрес> и не чинить препятствий собственникам в пользовании подвалом, с учетом соблюдения нормам действующего законодательства в части того, что подвальные помещения не предназначены для хранения личных вещей, мебели и других предметов, не предназначенных для их эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части передачи ключей от подвального помещения, суд основывается на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах) о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.1).
При этом, суд считает возможным указать ответчику Батрак о необходимости соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, таким образом, ключ от подвального помещения должен хранится в общеизвестном, свободном и доступном для всех жильцом многоквартирного дома, месте.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениям и статей 1100 - 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ограничения доступа и чинения препятствий со стороны ответчика в подвальное помещение был подтвержден, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. В части компенсации морального вреда следует отказать в связи с неисполнением истцами положений статьи 56 ГПК РФ и отсутствием доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела истцами были понесены затраты на составление нотариальной доверенности в размере 4400 руб., оплата госпошлины в размере 300 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При рассмотрении судом настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчиками факт несения указанных процессуальных издержек ФИО1 не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из требований разумности и справедливости, затраченного представителем времени на выполнение обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и считает возможным взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы в размере 40 000 руб.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании подвалом лит. «В1», лит. «под/В» - местом общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, лит. «В», обязав ФИО3 организовать хранение и выдачу ключей от мест общего пользования - подвала лит. «В1», лит. «под/В» расположенного по адресу: <адрес> литер «В» собственникам указанного многоквартирного дома беспрепятственно в соответствии с действующим законодательством.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> литер «В» в пользовании подвалом «В1», лит. «под/В» расположенного по адресу : <адрес> лит «В».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение в мотивированном виде изготовлено 14.02.2025г.