Дело № 2-73/2023
УИД 50RS0036-01-2022-005022-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛидер» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.06.2022 года между ФИО2 и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ВШ-19 от 10.06.2022 года в отношении легкового автомобиля «Ford Kuga» 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый. Согласно п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец использовал потребительский кредит в сумме 850000 руб. с процентной ставкой 23,497% годовых, полученный в банке «Зенит» по договору №AVT-KD-0000-2909918 от 10.06.2022 под залог приобретаемого автомобиля. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 10.06.2022 года. Поскольку в момент передачи спорного автомобиля выяснилось, что у него неисправна дверь, то реально автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика по месту жительства истца в г. Пушкино только 11.06.2022 после того как неисправность двери была устранена. Полноценный предпродажный осмотр приобретенного автомобиля в приемлемых технических условиях на площадке ответчика не проводился. В течение 15 дней со дня передачи транспортного средства по договору купли-продажи в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что подтверждается рекомендациями по результатам комплексной диагностики проведенной 12.06.2022 года, согласно которым эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В частности были выявлены следующие неисправности: на панели приборов загорелись ошибки неисправности ремней безопасности и системы курсовой устойчивости, неисправна система помощи при трогании на подъеме, не работает кондиционер, не работают передние стеклоподъемники, не работает регулировка боковых зеркал заднего вида, машина дергается при переключении скоростей, не работает режим дальнего света фар. Последующая диагностика выявила серьезные неисправности: дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности. 15.06.2022 года ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора с предложением о расторжении договора купли-продажи ТС и взаимном возврате денежных средств и автомобиля. Ответ на заявление поступил 25.06.2022 года. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора и удовлетворении претензии.
В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ВШ-19 от 10.06.2022г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 рублей, неустойку за период с 25.06.2022 по 22.03.2023 в размере 2885000 руб. и до момента исполнения судебного решения, убытки в виде выплат процентов по кредиту за период с 10.06.2022 по 01.01.2023 в размере 114412 руб. и вплоть до момента исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. и расходного материала (автомобильного масла) в размере 7500 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 96171,47 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. Также в входе судебного заседания 22.03.2023 просил возместить убытки, связанные с оплатой автомобильной стоянки в размере 7350 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что выявить установленные недостатки автомобиля при визуальном осмотре при покупке было невозможно. Факт продажи бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от передачи товара пригодного к использованию, однако истцу передан товар с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях поскольку согласно условиям Договора покупатель согласился принять ТС с имеющими и выявленными впоследствии недостатками, в связи с чем их наличие не может являться основанием для расторжения Договора. При заключении Договора и подписании акта приема-передачи ТС истец полностью осмотрел и проверил ТС, не высказав при этом никаких замечаний, при этом подтвердив, что до него доведена полная и достоверная информация о ТС на момент его покупки и передачи. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, пригодным к использованию по назначению, доказательств наличия существенных недостатков, как и введение покупателя в заблуждение относительно качества ТС истцом не представлено. Требования о взыскании штрафа и неустойки являясь производными удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению убытки и моральный вред. Кроме того полагает, что на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Зенит» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, ч.2, ч.4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе;
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных реализацией некачественного товара, необходимо определение подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), возникновение убытков и размер убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
10.06.2022 г. истцом по договору купли-продажи № ВШ-19, заключенному с ООО «АвтоЛидер», приобретен автомобиль «Ford Kuga» 2017 года выпуска (том 1 л.д.8-12).
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом более 1000 км.
Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила 1450000 руб.
Оплата автомобиля частично произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору №AVT-KD-0000-2909918 от 10.06.2022 под залог приобретаемого автомобиля (л.д.26-44).
Пунктом 1.6 договора купли-продажи покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после передачи ТС покупателю.
В пункте 4.5 договора указано, что продавец не несет ответственность за недостатки ТС, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, являющийся приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС берет на себя покупатель.
Из пункта 4.6 договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять ТС, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять ТС с наличием недостатков, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю. Виду согласия покупателя принять ТС с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости.
10 июня 2022 года автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО2
Согласно рекомендациям по результатам комплексной диагностики, проведенной 12.06.2022 года эксплуатация автомобиля не рекомендуется, дефекты в рулевом управлении могут угрожать безопасности движения. В частности были выявлены следующие неисправности: имеется сильный люфт вала рулевого механизма с левой стороны, воздушный фильтр отсутствует, имеются механические повреждения переднего подрамника, имеется течь масла ДВС и АКПП, имеются ошибки по курсовой устойчивости. 02.07.2022 при обращении в техцентр для устранения выявленных недостатков были выявлены посторонние звуки АКПП; на панели приборов загорелись ошибки по трансмиссии, передних фар, режим трогание в гору; отсутствие пыльника тормозного переднего левого; масленое запотевание на стыке ДВС и АКПП; сломан корпус блока управления РСМ; уровень масла ДВС максимум; отсутствует воздушный фильтр; люфт передних амортизаторных стоек; ошибки – Р0645, Р0731, Р0732, Р0733, Р0734, Р0735 – неправильное передаточное число 1-6 передачи; В1492 – событие отсечки подачи топлива; увод передней и задней оси; Р0045 – электрическая цепь управления муфты А/С; не холодит кондиционер.
Последующая диагностика автомобиля выявила дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева; течь масла на стыке ДВС и АКПП; отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС; отсутствие подушек безопасности.
В связи с наличием спора относительно происхождения выявленных недостатков товара суд по ходатайству истца назначил проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Экбист» №22/10-48 от 07.11.2022 г., указано что 11.10.2022 года экспертом в условиях автотехцентра было обследовано транспортное средство автомобиль «Ford Kuga», 2017 года выпуска, VIN: <***>. По результатам произведенного обследования автомобиля установлено, что на ТС имеются следующие заявленные истцом дефекты: отражение на панели приборов ошибки неисправности ремней безопасности и системы курсовой неустойчивости (ESP), неисправность системы помощи при трогании на подъеме (HSA), неисправность работы кондиционера, передних стеклоподъемников, боковых зеркал заднего вида, режима дальнего света фар, машина дергается при переключении скоростей, дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности. Устранение обнаруженных недостатков ТС технически возможно. В совокупности выявленные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения составляет 640 211 руб., то есть является несоразмерным расходом по отношению к стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства №ВШ-19 от 10.06.2022, составляющей 1 450 000 руб. Выявленные недостатки в части недостатков рулевого механизма, фары головного света передней левой, ремней безопасности, нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя препятствуют дальнейшему использованию ТС по назначению.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что в автомобиле во время проведения экспертизы были обнаружены недостатки, с которыми эксплуатация его запрещена и опасна ввиду ограниченной работоспособности элементов системы безопасности, головного света и др. дефектов. Не все недоставки выявленные в автомобиле были очевидны, ряд недостатков можно было выявить только путем диагностики и исследования, определить их работоспособность было невозможно даже путем подключения к специальной технике, определялись они путем моторного исследования автомобиля. Вопрос определения существенности недостатков определялся путем процентного соотношения относительно стоимости автомобиля и суммы устранения недостатков. Все недостатки, выявленные в ходе первичных диагностик, проведенных сразу после покупки автомобиля, были выявлены в ходе судебной экспертизы.
Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее автотехническое образование, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю технически исправного автомобиля.
При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом сама по себе продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара.
При этом суд учитывает, что истец возвратил неисправный автомобиль в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и при отсутствии существенного недостатка товара.
Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец не мог при покупке при визуальном осмотре автомобиля определить его недостатки, поскольку часть из них были скрытыми и были выявлены только путем специальных исследований. Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердились все дефекты, выявленные сразу после покупки автомобиля. Данные обстоятельства были также подтверждены экспертом в ходе судебного заседания. Таким образом на момент покупки автомобиля он уже был неисправным с технической точки зрения, хотя при этом был работоспособным.
Ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля и по его вине.
Более того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Неисправности автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последний не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с неисправностями технического характера создавала возможность угрозы жизни и здоровью покупателя, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.
Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление о имеющихся неисправностях транспортного средства в момент его продажи.
Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиям закона и, установленным в ходе судебного разбирательства и приведенным выше обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оплаченные им денежные средства в размере 1450000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец 15.06.2022 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора с предложением о расторжении договора купли-продажи ТС и взаимном возврате денежных средств и автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 25.06.2022 г. поступил ответ об отказе от досудебного урегулирования спора и удовлетворении претензии.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 2885000 руб. начиная с 25.06.2022 по 22.03.2023.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Кроме того право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, судом взыскивается штраф в сумме 857 500,00 руб.
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, им в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, причиненных в связи с просрочкой изготовителем исполнения обязательства по принятию некачественного товара, истцом представлены квитанции по оказанию услуг автостоянки на общую сумму 7350 руб.
В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
Из приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара по выше указанным основаниям при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
В данном случае при разрешении спора, обусловленного приобретением товара ненадлежащего качества, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, доводил ли изготовитель (иное уполномоченное им лицо) до потребителя порядок возврата и приема товара, соответствуют ли предпринятые потребителем действия (бездействие) по возврату товара доведенному до его сведения либо установленному законом, иными правовыми актами, при отсутствии таких условий и требований - обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют ли действия (бездействия) изготовителя по приему товара от потребителя таковым условиям и правилам.
Доказательств того, что импортером заявлялось требование о возврате товара, либо потребителю был разъяснен порядок возврата товара импортеру и организована приемка товара у потребителя, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулированы правоотношения относительно несения расходов по хранению товара ненадлежащего качества, который подлежит передаче продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в связи с причинением ущерба (убытков).
Доказательств чрезмерности, заявленных сумм убытков, связанных с хранением спорного автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, заявленные к взысканию суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленные истцом расходы на уплату процентов по кредиту в размере 114412 руб., использованному на приобретение товара, являются убытками, которые подлежат возмещению продавцом некачественного товара в силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к возложению на ООО «Автолидер» обязанности по возмещению выплат процентов до момента исполнения решения суда, т.е. предполагаемых убытков, которые еще не понесены истцом, в связи с чем требования в этой части считает не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды автомобиля суд также полагает возможным отказать, поскольку аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца и расходы на оплату аренды не могут быть отнесены к убыткам, не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.
В ходе рассмотрения дела для определения наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера 20.09.2022 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2
Оплата экспертизы произведена ФИО2 в сумме 75000 рублей, что подтверждается выпиской по карте истца и чеком по операции от 14.01.2023 года.
Также при проведении экспертизы истцом дополнительно оплачено моторное масло в сумме 7500 руб., необходимое как в судебном заседании пояснил эксперт для производства экспертизы. Оплата расходов по покупке масла подтверждена кассовым чеком, представленным в материалы дела истцом.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы также подлежат взысканию с ООО «Автолидер» в пользу истца в размере 82500 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, №, к ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ВШ-19 от 10.06.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоЛидер».
Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 450 000 руб., неустойку за период с 25.06.2022 по 22.03.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 857500 руб., проценты по кредиту за период с 10.06.2022 по 01.01.2023 в размере 114412 руб., расходы по экспертизе в размере 82500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 7350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» отказать.
Взыскать с ООО «АвтоЛидер» государственную пошлину в доход государства в размере 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.04.2023.
Судья: