Дело № 2-1573/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002136-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № принадлежащим истцу и автомобилем Лада, г/н № под управлением ФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № получил механические повреждения. В виду того, что ФИО2 признал себя виновным в данном ДТП, то им и истцом было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В удовлетворении его заявления было отказано.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 217 300 рублей, без учета износа 298 900 рублей.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 717 рублей 86 копеек, расходы на экспертизу 5 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, однако его исковое заявление было возвращено, просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Суд полагает необходимым признать уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , с участием автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № под управлением ФИО1, имуществу истца причинен ущерб.

В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ№.

истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО по полису серия ХХХ № заключен в отношении иного транспортного средства. Истцу предложено обратиться к страховщику виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного от требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Решением службы финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах».

По инициативе истца было проведение досудебное исследование ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключения № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике, составляет 217 300 рублей, без учета износа - 298 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»).

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, что исключает право истца на обращение в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, проанализировав обстоятельства дела, суд исходит из того, что при обращении к страховщику причинителя вреда истец представил полный комплект документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам виновник ДТП – ФИО7 факт наступления страхового случая не оспаривал.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд исходит из того, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленные законом сроки обязательств, связанных с наступлением страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности, отказав в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 717 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росготссрах» просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. Данная сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 3 317 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца к ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № принадлежащим истцу и автомобилем Лада, г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Согласно заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет№ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике, составляет 217 300 рублей, без учета износа - 298 900 рублей.

Настоящим решением со страховой компании виновника ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 100 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании по европротоколу.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 198 300 рублей (298 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 рублей (сумма, взысканная со страховой компании)).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 198 300 рублей, поскольку составление извещения участниками дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать, поскольку из представленного ею договора ссуды автомобиля от , она передала ФИО2 автомобиль Лада, г/н № в безвозмездное пользование до .

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем Лада, г/н № владел именно ФИО2 на основании договора ссуды автомобиля, который являлся действующим и никем оспорен не был.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 5 160 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии 1803 № к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ФИО2, паспорт серия 1817 №, ФИО3, паспорт серии 1817 № о восстановлении срока, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы н производство оценки 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 717 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 3 317 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова