УИД 74RS0001-01-2024-006074-84
Дело №2-1126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №2 повестки собрания «об утверждении перечня, условий оказания и выполнения, а также размера финансирования дополнительных работ и услуг на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу в соответствии с приложением №1 к повестке дня настоящего собрания»;
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №3 повестки собрания «об установлении на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу платы в размере 4,75 руб. за 1 кв. м площади жилого /нежилого помещения в месяц на оплату дополнительных работ и услуг согласно перечню (приложение №1 к повестке дня настоящего собрания) для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество»;
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №4 повестки собрания о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собирания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения №2, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком было инициировано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2024г. Решения собрания по указанным ниже вопросам повестки №2, №3, №4 приняты с нарушением требований закона, нарушают её права, создают обязательства в чрезмерной сумме по оплате работ за уже прошедшие периоды времени: 2021, 2022, 2023 годы, для которых отсутствует установленное законом основание. В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по решению общего собрания собственников помещений (протокол от 20.05.2021г.) создано товарищество собственников жилья «Пушкинское», ТСЖ осуществляет управление МКД с 01.08.2021г. Вопросы №2 и №3 повестки дня оспариваемого собрания приняты по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Пушкинское». Согласно п. 8.3.9 Устава ТСЖ «Пушкинское» общее собрание членов ТСЖ утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 8.3.10 Устава общее собрание членов ТСЖ утверждает смету доходов и расходов товарищества на год. Согласно п. 8.3.5 Устава общее собрание членов ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Реализуя свои полномочия, общее собрание членов ТСЖ «Пушкинское», решения которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пушкинское» №1 от 30.04.2024г., приняли следующие решения: по вопросу 2.2 повестки «об утверждении плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2024 год (в соответствии с п. 8.3.9 Устава ТСЖ)», по вопросу 4 повестки «об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год (согласно п.8.3.10 Устава»), по вопросу 7 повестки собрания «об установлении на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу платы в размере 4,75 руб. за 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения в месяц на оплату дополнительных работ и согласно перечню (приложение №4 к повестке дня настоящего собрания) для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество». Вышеуказанные решения членов общего собрания ТСЖ «Пушкинское» полностью содержат и поглощают оспариваемые решения: «дополнительные» работы и услуги включены в перечень работ и услуг, выполняемых ТСЖ (годовой план работ по содержанию и ремонту на 2024 год – вопрос 2.2 повестки собрания членов ТСЖ), размер финансирования и источник финансирования (смета доходов и расходов на 2024 год – вопрос 4 повестки собрания членов ТСЖ), величина взносов собственников на финансирование (решение по вопросу 7, утверждение размера платы). Таким образом, вопросы 2 и 3 повестки дня оспариваемого собрания приняты по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Пушкинское» и не относятся к компетенции общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по вопросу 4 повестки собрания недействительно, поскольку основано на недействительных решениях по вопросу 2 и 3, принято вне компетенции собрания, и в силу п/п 3 п. 181.5 ГК РФ является недействительным. Указанное решение устанавливает на 2021, 2022, 2023 годы величину платы для каждого собственника, при этом собрание не утвердило расчет указанной величины на периоды 2021, 2022, 2023 годы, отсутствие экономического обоснования величин размера платы и за 2021, 2022, 2023 годы означает, что данные величины установлены на указанные периоды, а именно: на период с 09.07.2021г. по 31.12.2021г., на 2022 год полностью, на 2023 год полностью – произвольно. Формулировка решения не соответствует требованиям п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. №44/пр. Ссылаясь наст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 97), причины неявки суду не сообщила, направила в суд своих представителей.
Представители истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2021г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/11-н/74-2021-2-1212, выполненной на бланке 74 АА 5398687 (л.д. 15), ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2025г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/11-н/74-2025-2-212, выполненной на бланке 74 АА 7411045 (л.д. 95), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), в своём ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия по причине занятости на работе, возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 146).
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ «Пушкинское» адвокат Портянова П.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2024г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/191-н/74-2024-10-1720, выполненной на бланке 74 АА 6972340 (л.д. 94) и доверенности от 19.01.2024г. (л.д. 145), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять любое решение, не противоречащее действующему законодательству. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-92), согласно которому принятие решения по вопросам №2 и №3 повестки общего собрания собственников МКД относится к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с действительностью решений общего собрания по вопросам №2 и №3 повестки общего собрания правомерно и принятие решения по вопросу №4 повестки дня. Принятие решения по воле собственников может распространять свое действие на предыдущий период. Принимая решение о действии тарифов на предыдущий период, собственники тем самым вносят изменения в договор публичной оферты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, представлены письменные пояснения по иску, согласно которым установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья выше муниципальных тарифов, поскольку муниципальными тарифами предусмотрен минимальный перечень работ и услуг, подлежащих предоставлению собственникам в МКД, на законодательном уровне нет критериев, позволяющих определить экономическую обоснованность тарифа, стоимость дополнительных услуг вовсе не регламентирована. Заключением специалиста №23112207 от 23.01.2024г. подтверждена обоснованность тарифа в целом, а также в частности, размера платы 4,75 руб. за 1 кв. м в отношении дополнительных работ и услуг. Таким образом, тариф на выполнение дополнительных работ и услуг, принятый на общем собрании собственников МКД, решение по которому оформлено протоколом №1 от 30.04.2024г., является экономически обоснованным, о чем ответчик убедился заранее перед проведением собрания (л.д. 147-149).
Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом №1 от 20.05.2021г., создано товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее – ТСЖ «Пушкинское»), утвержден его устав, ТСЖ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (далее – МКД) с 01.08.2021г. (л.д. 154-158).
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п/п 4, 7, 8, 8.1, 13 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п. 4 ст. 145 ЖК РФ).
В соответствии с п. 8.3.9 устава ТСЖ «Пушкинское» общее собрание членов ТСЖ утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчет о выполнении такого плана.
В силу п. 8.3.10 устава ТСЖ «Пушкинское» общее собрание членов ТСЖ утверждает сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок).
Согласно п. 8.3.5 Устава общее собрание членов ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, если такое товарищество создано в многоквартирном доме.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №5Н от 03.11.2017г., 03.04.2018г. принадлежит нежилое помещение № № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.04.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2024 г. (л.д.11-13).
По инициативе ответчика ФИО2 как собственника квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном многоквартирном доме и члена ТСЖ «Пушкинское» проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 от 30.04.2024г., в очно-заочной форме (л.д. 51- 56).
Как усматривается из протокола, очный этап голосования проводился 15.04.2022 г. в 20-00 часов. Заочная часть голосования проводилась в период с 15.04.2024 г. по 30.04.2024 г. до 20 часов 00 минут.
В общем собрании приняли участие 146 собственников помещений многоквартирного дома, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 8 859,26 кв. м, что составляет 55,4 % от общего числа всех собственников помещений (15 992,2 кв. м), то есть кворум имелся.
Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом №1 от 30.04.2024 г.
В соответствии с оспариваемым протоколом, на собрании были приняты следующие решения:
1. об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделении их полномочиями от имени всех собственников: правом регистрации участников общего собрания собственников помещений в МКД, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего Собрания;
2. об утверждении перечня, условий оказания и выполнения, а также размера финансирования дополнительных работ и услуг на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу в соответствии с Приложением №1 к повестке дня настоящего собрания;
3. об установлении на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу платы в размере 4,75 руб. за 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения в месяц на оплату дополнительных работ и услуг согласно перечню (Приложение №1 к повестке дня настоящего собрания) для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество;
4. о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня настоящего собрания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г.
5. об обеспечении беспрепятственного прохода/проезда на территорию двора МКД путём оставления открытыми калитки у южного торца МКД и ворот в арке у северного торца МКД;
6. об использовании общедомового имущества (хола 1 этажа) МКД для установки кофейной точки в холле МКД (в пределах 2 кв. м) на условии уплаты собственником кофейной точки МКД в бюджет ТСЖ «Пушкинское» ежемесячной платы за использование общедомового имущества в размере 5000 руб. в месяц;
7. о проведении на условиях, указанных в Приложении №2 к повестке настоящего собрания: 1) модернизации системы видеонаблюдения МКД в 2024 году за счет средств одноразового размера платы за счет собственных средств собственников МКД в размере 35,20 руб. за 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; 2) дальнейшего технического обслуживания модернизированной системы видеонаблюдения за счет средств ежемесячного размера дополнительной платы за счет собственных средств собственников МКД в размере 0,18 руб. за 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество;
8. о выставлении в квитанциях к оплате собственникам помещений в МКД единовременно суммы в размере 35,2 руб. за 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения с указанием в назначении «модернизация системы видеонаблюдения».
Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Истцом оспариваются решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, по вопросам №2, №3 и №4 по тому основанию, что оспариваемые решения по вопросам №2 и №3 приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что доводы истца ФИО1 о незаконности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки № 2 об утверждении перечня, условий оказания и выполнения, а также размера финансирования дополнительных работ и услуг на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу в соответствии с Приложением №1 к повестке дня настоящего собрания, вопросу №3 об установлении на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу платы в размере 4,75 руб. за 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения в месяц на оплату дополнительных работ и услуг согласно перечню (Приложение №1 к повестке дня настоящего собрания) для каждого собственника жилого/нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество и вопросу №4 о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собрания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г. являются обоснованными, и потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Пушкинское», установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в силу п. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также устава ТСЖ «Пушкинское» относится исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья указанного многоквартирного дома, то в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД, принятые по вопросам №2, №3 повестки дня, являются недействительными, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Что касается требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого по вопросу №4 повестки дня о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собрания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г., то данное требование также подлежит удовлетворению, так как решение по вопросу №4 является недействительным в силу признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №2 и №3 повестки дня, а, кроме того, данный вопрос при создании ТСЖ в МКД также не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
Помимо указанного, формулировка вопроса №4 о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собрания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г., не соответствует требованиям п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. №44/пр. (далее – Требования), в соответствии с которым формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Формулировка вопроса №4 о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собрания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г. объединяет в себе разные по смысловому содержанию вопросы и не исключает возможность их неоднозначного толкования, что противоречит положениям п.17 вышеуказанных Требований.
Более того, указанное решение устанавливает на период 2021, 2022, 2023 годов размер платы для каждого собственника, при этом отсутствует экономическое обоснование размера платы на указанные периоды.
Судом не может быть принято в качестве экономического обоснования платы представленное стороной ответчика заключение специалиста № 23112207 от 23.01.2024г. (л.д. 159-186), поскольку в самом заключении специалиста в разделе «Определения, используемые при производстве экспертизы» дано понятие «Плата за содержание общего имущества», согласно которому плата за содержание общего имущества определяется как стоимость содержания общего имущества, определяемая в целях её возмещения за расчетный период отдельным собственником помещений в многоквартирном доме в зависимости от его доли на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом расчетный (планируемый) период определяется как временной интервал (период) не менее 1 года, в течение которого исполнителем планируется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и (или) содержанию общего имущества в многоквартирном доме по рассчитанной исполнителем стоимости содержания общего имущества.
Таким образом, согласно заключению специалиста размер платы устанавливается на расчетный (плановый) период, в течение которого исполнителем планируется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Фактически размер платы за содержание общего имущества на период 2021, 2022, 2023 годов утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД в 2024 году, то есть после истечения планового периода и после выполнения работ, перечень которых на момент их выполнения определен и утвержден не был.
При установленных выше обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №2 повестки собрания «об утверждении перечня, условий оказания и выполнения, а также размера финансирования дополнительных работ и услуг на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу в соответствии с приложением №1 к повестке дня настоящего собрания»;
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №3 повестки собрания «об установлении на 2024 год и до момента принятия иного решения по указанному вопросу платы в размере 4,75 руб. за 1 кв. м площади жилого /нежилого помещения в месяц на оплату дополнительных работ и услуг согласно перечню (приложение №1 к повестке дня настоящего собрания) для каждого собственника жилого /нежилого помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество»;
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.04.2024г., по вопросу №4 повестки собрания о распространении действия решений по вопросам №2 и №3 повестки дня общего собирания за исключением 2024 года также на период с 09.07.2021г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.