Дело 2-2704/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003428-91

Мотивированное решение изготовлено судом 11 августа 2022 года (с учетом выходных дней 06.08.2022, 07.08.2022)

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № в размере 146 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Huyndai Accent, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - Рено Дастер, госномер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По полису КАСКО страховщик АО ГСК «Югория» произвел выплату в 100 000 руб. Размер фактически понесенных затрат на ремонт составил 246 200 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать ущерб в сумме 146 200 руб. с ответчика. Также просит взыскать – 2500 руб. – расходы на проведение досудебного исследования имущества, 4 174 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 456 руб. 96 коп. – почтовые расходы, 2 300 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности, 12 000 руб. 00 коп. –расходы на представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, указали, что на момент спорного ДТП автомобиль повреждений не имел, осматривался специалистом страховой компании, стоимость ремонта в страховой была озвучена в 364 000 руб., из которых 264 000 руб. должен был доплатить ФИО1

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, так как считал завышенным размер ущерба, пояснил, что при оценке он не присутствовал, полагает, что после ДТП до оценки прошел значительный период времени, могли быть получены иные повреждения. Доказательства в опровержение размера ущерба предоставлять не желает, полагает, что его должны были уведомить о производстве оценки по правилам Единой методики. Расходы на представителя считает завышенными. На момент ДТП являлся собственником и законным владельцем транспортного средства. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Huyndai Accent, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - Рено Дастер, госномер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 который нарушил требования п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Вина иных лиц в спорном ДТП судом не установлена.

Фактические затраты истца на ремонт составили 246 200 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д. 58-59), договор-заказам (л.д. 54-55), актом выполненных работ (л.д. 56-57)

Размер ущерба, относимость обнаруженных повреждений к спорному ДТП подтверждается заключением ООО «Росоценка» № 17/5909 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350 600 руб., обнаруженные повреждения соответствуют механизму ДТП (л.д.29-51)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика ФИО2 относительно размера ущерба носят бездоказательный характер, основаны на неверном толковании норм права.

Отношения сторон не регулируются законом «Об ОСАГО», положениями Единой методики, так как ответчик ФИО2 не посчитал необходимым застраховать свою ответственность, на добровольное страхование указанные нормативные акты не распространяются.

Размер страхового возмещения по полису добровольного страхования (л.д. 98) ограничен страховой суммой в 100 000 руб., мнение ответчика ФИО2, что кто-то за него должен на большую сумму возмещать ущерб, является ошибочным.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств в опровержение размера ущерба, в нарушение принципа состязательности, ответчик ФИО2 не предоставил, полагал, что кто-то за него должен предоставить такие доказательства. Вместе с тем, истец просит взыскать фактически понесенные расходы на ремонт, а не будущие расходы по заключению специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 146 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на представительство подтвержден изученными судом доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, ответчик суду не предоставил, суд находит их соответствующими сложности дела, объему проделанной представителем работы, принципам разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 52), почтовые расходы в сумме 308 руб. 99 коп. (л.д. 75-76, на отправку иска), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4174 руб. 00 коп. (л.д. 3), необходимы для восстановления нарушенного права, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Выданная представителю истца доверенность (л.д. 20), является общегражданской, не может быть расценена как доверенность на представительство по конкретному гражданскому делу, расходы на ее оформление в сумме 2300 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к судебным, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен, расходы истца на отправку досудебной претензии (л.д. 63-69), не могут быть расценены судом как судебные, а также как необходимые для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, превышающих расходы на отправку иска (456,96-308,99), суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 146 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4124 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 308 руб. 99 коп., всего взыскать 165 132 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>