Дело № копия

60RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску/ представителя истца по встречному иску ФИО3– адвоката Вишневского Алексея Васильевича, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1152668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260182,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1152668 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67386 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1152668 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа ответчиком не была возвращена даже в части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что передача денежных средств, к которой ФИО5 относит факт заключения договора займа, на самом деле не имела места при подписании данного договора. Между истцом и аффилированными с ответчиком организациями (S.D.D.Group, ООО «Торговый дом древ», ООО «ФИО7 Древ») существуют торгово-посреднические отношения, подтверждённые документально. ФИО5 списал убыток в размере 1 152 668 рублей с указанной деятельности и попытался возложить этот убыток на истца посредством фиктивного договора займа. Фиктивный договор займа был предложен ФИО5 для "закрытия вопроса" с возникшими убытками, однако денежные средства по нему фактически не передавались. Таким образом, встречный иск ФИО3 основывает на отсутствии реальной передачи денежных средств, что лишает договор займа юридической силы, и требует признания этого договора незаключённым, а также возмещения расходов на уплату госпошлины.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО5, а также его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Последний просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о чем указал в возражениях на встречное исковое заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца - ФИО6 в обоснование иска пояснил, что договор займа был направлен ФИО3 ФИО5 почтовой корреспонденцией. В конверте ФИО5 поступило два экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых был подписан ответчиком. В свою очередь, ФИО5, получив составленный ФИО3 договор, подписал каждый экземпляр. Оба экземпляра остались у истца и были предоставлены суду. Между сторонами длительное время были доверительные отношения. Денежные средства ФИО5 передал ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ наличными в кабинете генерального директора ООО «ФИО7-Древ» по адресу: <адрес>, строение 5. В подтверждение передачи денежных средств ссылается на факт снятия наличных в ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 483710,15 рублей. Сумма займа в размере 1152668 рублей 00 копеек была определена в рамках совместного проекта по хозяйственной деятельности предприятий, по экспорту продукции в зарубежные страны. Займ был предоставлен на бизнес-проект по экспортной деятельности продукции предприятия «ФИО7 Древ».

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО6 указал, что ФИО5 не согласен с встречным иском ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, поскольку договор был заключен и подтвержден подписанием и фактической передачей займа в сумме 1 152 668 рублей, что подтверждается экспертизой, протоколом осмотра доказательств и самим ФИО3. Доводы ФИО3 о необходимости доказать момент передачи денег считаются несостоятельными в соответствии с правовой позицией ВС РФ, а ФИО3 не представил доказательств безденежности договора или его заключения под давлением. Кроме того, ФИО3 злоупотребляет правом, сначала отрицая подписание, а затем признавая его после экспертизы, что по ст. 10 ГК РФ требует отказа в удовлетворении его требований. Просит суд отказать во встречном иске, поддерживает требования первоначального искового заявления, а также просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 14 000 рублей, уплаченных ФИО5 за осмотр доказательств в виде переписки в мобильном приложении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснив суду, что деньги от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Первоначально ответчик утверждал, что и договор займа не подписывал, но затем изменил позицию, ссылаясь только на безденежность подписанного им договора. Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что сумма займа в размере 1 152 668 рублей образовалась в результате комплексного анализа торгово-посреднической деятельности между ним и ФИО5, в ходе которой возник убыток, связанный с поставками пиломатериалов и влиянием санкций, изменивших рыночные условия. Убыток подтверждается документами о поставках, возвратах, просрочке реализации товаров, ухудшении качества продукции, оплате досмотров и связанных расходах. Эти данные были оформлены в виде расчетов и переписки, что послужило основанием для оформления договора беспроцентного займа, фиксирующего сумму убытка, по которому фактически денежных средств он не получал и считает договор незаключённым из-за его безденежности. Просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 – адвокат Вишневский А.В. полностью поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что договор займа является фиктивным и незаключенным по безденежности, поскольку спорная сумма возникла как убытки от деятельности по закупке и реализации древесины с иностранными инвесторами, ушедшими с рынка из-за политической ситуации. Деловые связи с инвесторами налаживал ФИО3, а ФИО5 переложил убытки на него, оформив фиктивный договор займа для формализации долга. 16 августа 2022 года договор был подписан ФИО3 и отправлен почтой ФИО5, при этом денежные средства ни при подписании, ни впоследствии ФИО3 не передавались. Пункт 2.1 договора, утверждающий, что сумма займа передается единовременно или частями в момент подписания и договор является распиской, противоречит фактам, так как договор подписан не в присутствии обеих сторон. Доказательств передачи денег нет, а утверждения о передаче в офисе в <адрес> несостоятельны, так как в это время ФИО3 там не находился. Переписка подтверждает расчет убытков, с которыми согласился ФИО5. Учитывая изложенное, договор подлежит признанию незаключенным по безденежности, так как доказательства указывают на коммерческие отношения, а не на реальные займы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО5 представлен договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный сторонами, из которого следует, что ФИО5 передает ИП ФИО3 в собственность денежные средства в размере 1152668 руб., последний обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику единовременно или частями в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является распиской в получении суммы займа Заемщиком (т. 1 л.д. 71).

С целью проверки изначальных доводов ответчика ФИО3 о том, что выполненная от его имени подпись в договоре займа, ему не принадлежит, судом по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 71 и в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.228, выполнена самим ФИО3.

- Подпись от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ- № на л.д.71 и в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.228, выполнена одним из вариантов обычного исполнения подписей ФИО3, не отобразившихся в экспериментальных образцах.

- Подпись в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 71 и в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.228 от имени ФИО3, выполнена одним из вариантов обычного исполнения, без какого-либо подражания подписи, самим ФИО3.

- Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.71 и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.228, от имени ФИО3, подписан одним лицом, ФИО3.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем, объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

ФИО3 после проведения судебной почерковедческой экспертизы факт подписания договора займа не отрицал, при этом пояснил, что с ФИО5 в фактических трудовых отношениях не состоял, фактически денежные средства от истца не получал, договор был составлен с целью сохранения доверительных деловых отношений с ФИО5 по рекомендации бухгалтера ФИО5 для формализации суммы, которая возникла в результате партнерской деятельности и взаимных расчетов.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был действительно подписан обеими сторонами.

Но при разрешении данного спора важно установить не только наличие подписей сторон, а также действительность передачи денег, исследовать, были ли денежные средства реально переданы ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 в материалы дела представлена выписка ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62) о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 22483710,15 рублей. Оценивая этот документ, суд считает, что операция по снятию наличных за 8 месяцев до подписания договора займа не подтверждает передачу этих денежных средств ФИО3 Для подтверждения передачи денег необходимо непосредственное доказательство того, что именно указанная в договоре сумма была передана заемщику, что отсутствует в материалах дела.

Снятие больших сумм наличных могло быть связано с иными целями ФИО5, не подтвержденными для данного договора, либо с хозяйственной деятельностью, не связанной с займами. Отсутствие доказательств передачи или получения денег ФИО3 не позволяет считать снятые средства подтверждением возникновения у последнего обязательств по договору займа.

Таким образом, факт снятия наличных ФИО5 в январе 2022 года не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам факт составления договора займа в г. ФИО1 не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Представленная стороной истца по первоначальному иску переписка в программе-мессенджере Вотсап (т. 2 л.д.170-178), оформленная протоколом осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Касимовского нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО9 доводы о передаче денежных средств по договорам займа не подтверждает. Данная переписка демонстрирует, что договор займа был заключен между физлицами лишь для формализации денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иного предмета займа (реальный договор). Если деньги не передавались, договор может быть признан безденежным и, следовательно, незаключенным по существу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела ФИО3 представлен протокол осмотра электронного почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.211-240), удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Торопецкого нотариального округа <адрес> ФИО10 - ФИО11, который подтверждает, что переписка и представленные ФИО3 бухгалтерские документы ( счета, накладные, платежные поручения и договоры) связаны с расчетом убытков, возникших из совместной финансово-хозяйственной деятельности сторон, а не с реальной передачей денежных средств по договору займа. Вывод суммы, равной сумме займа, на основе этих документов доказывает, что договор займа фактически оформляет внутренние взаиморасчеты и убытки по коммерческому сотрудничеству, а не денежный заем. Наличие у ФИО3 бухгалтерских документов ФИО5, которые он не мог получить иначе, чем через совместную деятельность, служит косвенным подтверждением деловых отношений и одновременно подкрепляет безденежность договора займа. Таким образом, данный осмотр подтверждает, что договор займа является безденежным и отражает оформление обязательств, возникших из хозяйственных взаимоотношений сторон, а не фактическую передачу денег.

Разрешая вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных ФИО3, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они имеют прямое отношение к предмету доказывания и способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Представленные документы и материалы подтверждают фактическую торгово-посредническую деятельность, а также отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа, что является ключевым для оценки законности и обоснованности требований сторон.

Анализ представленных ФИО3 документов свидетельствует о том, что в отношениях между ФИО5 и ФИО3 фактически имели место партнерские и торгово-посреднические отношения, в рамках которых ФИО3 организовывал поставки и поиск поставщиков для предприятий, связанных с ФИО5 (ООО «Торговый дом древ», ООО «ФИО7 Древ», S.D.D.Group). По этим совместным коммерческим проектам возник убыток на сумму 1 152 668 рублей, который ФИО5 зафиксировал в договоре беспроцентного займа как долг ФИО3, хотя фактической передачи денежных средств по этому договору не было. Роль ФИО3 была именно агентская и организационная в бизнесе ФИО5, он представлял интересы по агентскому договору, занимаясь логистикой и поиском поставщиков, но не получал реальных заемных денег. Соответственно договор займа фактически оформил убыток, признанный сторонами, как будущий долг, подлежащий покрытию за счет прибыли от совместных проектов, однако эти проекты были сорваны в связи с политико-экономическими условиями (санкции, СВО и уход Леруа Мерлен). ФИО3 обоснованно указывает на отсутствие фактической передачи денег, тогда как ФИО5 трактует договор как инструмент фиксации убытков в партнерских отношениях.

Необходимо отметить, что ФИО5 и его представитель ФИО6, получив встречное исковое заявление, не дали оценки представленных ФИО3 документов, подтверждающих вывод убытков в виде суммы, равной сумме займа из торгово-посреднической деятельности, потому что признание этих документов означало бы фактическое признание существования взаимного хозяйственного взаимодействия и расчетов между сторонами, что противоречит его позиции о реальной передаче денежных средств по договору займа. Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод об их достаточности и допустимости, а также о том, что заявленные убытки связаны с хозяйственными отношениями между сторонами и не подтверждают факт передачи займа в денежной форме. Непредоставление возражений по ключевым доказательствам ФИО3 фактически усиливает его позицию относительно безденежности договора.

Анализ в совокупности обеих переписок, имеющих место в августе 2022 года, позволяет сделать следующий вывод: стороны обсуждают не условия предоставления займа, а подведение итогов совместной деятельности - расчет убытков, стоимость нереализованного пиломатериала, взаимные претензии. Сумма долга в 1 152 668 рублей не предлагается ФИО5 как заем, а выводится ФИО3 в результате расчетов и согласовывается сторонами как итоговая цифра убытков или задолженности. Прямое указание в переписке на то, что договор займа необходим для "оформления" уже существующей задолженности. Ключевая фраза в переписке: "необходимо оформить договор займа между физлицами на эту сумму" означает, что долг уже существует, а договор служит лишь его формальным подтверждением, а не основанием для возникновения.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма займа в размере 1152 668 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек является нетипичной, неокругленной и в точности соответствует сумме, рассчитанной ФИО3 и принятой ФИО5 в рамках их совместной предпринимательской деятельности. Такая точная, дробная сумма, некратная никаким условным единицам (сотням тысячам, миллиону), не характерна для разовой передачи денежных средств наличными между физическими лицами без какого-либо документального оформления передачи (расписки, акта). Данное обстоятельство, в совокупности с объяснениями сторон и представленной перепиской, является одним из неоспоримых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся сторонами в части реальной передачи денег, а был подписан исключительно с целью придания долговой формы иным обязательствам, что в силу ст. 812 ГК РФ приводит к его квалификации как безденежного.

Само по себе согласие ФИО5 с расчетом, выраженное в подписании договора займа и хранении двух экземпляров, является не доказательством возникновения заемного обязательства, а, напротив, неоспоримым подтверждением его безденежности. Подписывая договор на конкретную, неокругленную сумму 1 152 668 рублей, которая в точности совпала с расчетными убытками от совместной деятельности, ФИО5 тем самым документально зафиксировал, что обязательство возникло не из реальной передачи денежных средств, а из иных (предпринимательских) правоотношений.

Таким образом, переписка доказывает, что у сторон не было намерения создать заемное обязательство (одолжить и получить деньги), а было намерение придать законную форму уже существующему обязательству иного рода. Это классический признак мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) и прямое основание для заявления о безденежности (ст. 812 ГК РФ), так как реальная передача денег не входила в истинные цели сторон. Переписка сторон подтверждает безденежность договора займа, поскольку достоверно раскрывает истинный замысел сторон, который прямо противоречит юридической сути займа как реальной сделки.

Своими действиями стороны не исполнили существенное условие договора займа о реальной передаче денег (ст. 807 ГК РФ), а заключили мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ), призванную придать долговую форму уже существующему расчету, что в силу ст. 812 ГК РФ является основанием для признания договора займа безденежным.

Правила об отступном в данном случае не применимы, поскольку отступное предполагает согласованную между сторонами замену исполнения обязательства по договору займа передачей имущества или иного предмета вместо денежных средств. Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует согласие сторон на такой способ исполнения обязательства, а также нет фактической передачи имущества в счет долга.

Более того, фактическая передача денег не имела места, между сторонами возникли деловые отношения на основании устных договоренностей, а не из исполнения денежного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, поскольку фактическая передача денежных средств или иного предмета займа ответчику истцом не подтверждена, а сумма займа была выверена на основе взаиморасчетов между сторонами в рамках их хозяйственной деятельности. Такой договор не отражает реальный переход денежных средств, что отличает его от настоящего (реального) договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что факт получения денежных средств подтверждается пунктом 2.1 договора займа, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 807, 808, 812 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или иного предмета займа, а не только с момента подписания договора или указания такого факта в договоре. Подписание договора не является доказательством передачи денег, если сторона, против которой заявляется требование, доказывает его безденежность. В данном случае отсутствуют непосредственные доказательства передачи конкретной суммы займа ФИО3, а представленные документы и переписка сторон подтверждают, что договор фактически оформляет взаимные расчеты и убытки, а не реальный заем с передачей денег. Это соответствует ситуации мнимой сделки и безденежного договора, что лишает договор займа юридической силы. Таким образом, формулировка в пункте 2.1 договора о подтверждении получения денег не является достаточным и надлежащим доказательством факта передачи денежных средств в отсутствие иных весомых доказательств передачи денег или исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО6 о недобросовестном поведении ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные достоверными доказательствами. Изменение позиции ФИО3 относительно подписания договора и признание им подписи после проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недобросовестности, а лишь отражают процесс защиты своих прав в рамках судебного разбирательства. Для признания недобросовестности необходимо явно очевидное отклонение от добросовестных действий, подтверждаемое доказательствами, чего в материалах дела нет. В отсутствие таких доказательств подобные обвинения могут лишь влиять на распределение судебных расходов по экспертизе, но не на сущность иска. Сама по себе смена позиции в споре - это процессуальная ситуация, не обозначающая недобросовестность, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает обвинения в злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что договор займа заключен обеими сторонами, был подписан ФИО3 и направлен ФИО5 по почте, однако факт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, не подтвержден никакими доказательствами. Снятие ФИО5 наличных за 8 месяцев до подписания договора не подтверждает факт передачи денег ФИО3 и может быть связано с иными целями хозяйственной деятельности. Предъявленные документы и переписка сторон свидетельствуют о том, что указанная сумма займа является результатом взаимных расчетов и фиксирует убытки, возникшие в ходе совместной предпринимательской деятельности, а не реальный денежный заем. Отсутствие возражений истца на документы, подтверждающие безденежность договора, усиливает позицию ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств передачи денежных средств и признает договор займа незаключённым по безденежности. На основании изложенного исковые требования ФИО5 подлежат отказу, а встречные требования ФИО3 — удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Необходимо отметить, что спор между физическим лицом - ФИО5 и ИП ФИО3 не является экономическим, а касается гражданских обязательств по договору займа с физическим лицом, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 01.09.2025 года расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Поскольку денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28800 рублей перечислены ИП ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Псковской области, суд приходит к выводу о перечислении в счет исполнения решении суда на расчетный счет самозанятого ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Псковской области денежные средства в размере 25000 рублей, а 3800 рублей следует – возвратить ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца ФИО5, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, уплаченных ФИО5 за осмотр доказательств в виде переписки в мобильном приложении, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1152668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260182,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1152668 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в размере 14 000 рублей, уплаченных ФИО5 за осмотр доказательств в виде переписки в мобильном приложении и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67386 рублей – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО3 и ФИО5, безденежным и незаключенным.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, д. <адрес> ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Управлению Судебного департамента в Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в пользу самозанятого ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ИП ФИО3, ИНН № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: ИНН №, сч. №, банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, сч. № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного департамента в Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, д. <адрес>, ИНН № денежные средства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей по следующим реквизитам: сч. №, БИК 044525104, сч. №, банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, как излишне перечисленные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 года.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова