Решение по делу № 2-352/2022 от 14.09.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Дело № 2-352/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000639-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика в качестве продавца непродовольственных товаров на основании заключенного между ними срочного трудового договора от 06 ноября 2020 года, по истечении срока действия которого между ними было заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2020 года, и срок действия срочного трудового договора был продлен на один год до 31 декабря 2021 года. 01 марта 2022 года в магазине, где работала ответчик, была произведена ревизия, по итогам которой выявлена крупная недостача денежных средств на сумму 631 836 рублей 77 копеек. Истец не согласна с результатами недостачи, поскольку с 10 января 2022 года по 15 января 2022 года она передала весь товар в основной магазин. Позднее истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает ее увольнение по основанию указанному в приказе об увольнении является незаконным, поскольку недостача вверенных истцу материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к ее увольнению, была установлена после прекращения с ней трудового договора и предусмотренный законом порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден. Перед изданием приказа об увольнении у истца в нарушение требований норм трудового законодательства Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодателем (ответчиком) не были затребованы письменные объяснения. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работником о материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения ФИО1 по основаниям, указанным в приказе о расторжении трудового договора. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 ноября 2020 года свидетельствует о договоренности ФИО1, в случае выявления недостачи, отвечать перед работодателем лично, то есть является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное. На основании изложенного, истец просит признать приказ №__к от 27 мая 2022 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно в обоснование иска указал, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до издания оспариваемого приказа работодателя об увольнении от 27 мая 2022 года, из-за которого, а именно основания (формулировки) по которому истец была уволена, она не может до настоящего времени нигде трудоустроиться. Также указал, истец не извещалась о создании инвентаризационной комиссии и участия в инвентаризации не принимала. При этом, по результатам инвентаризации от 15 января 2022 года, работодатель (ответчик) не затребовал от истца объяснения по факту выявленной недостачи и такие объяснений истец не давала. 29 марта 2022 года ответчиком без извещения истца, повторно была проведена инвентаризация, по результатам которой работодатель (ответчик) вновь не затребовал от истца объяснений по факту выявленной недостачи и проведенной инвентаризации и такие объяснения истец не давала. Доводы ответчика о направлении истцу 24 марта 2022 года уведомления о проведении инвентаризации 29 марта 2022 года являются не состоятельными, поскольку что именно находилось в отправленном ответчиком истцу конверте не известно, при этом почтовая опись вложения в конверт не составлялась. Из приказа об увольнении следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные 15 января 2022 года и 29 марта 2022 года. В данном случае увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений по факту выявленной недостачи работодателем (ответчиком) с работника (истца) затребовано не было. Тем самым ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и данное обстоятельство является основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила возражения по иску, в которых указала, что между ответчиком и истцом 06 ноября 2020 года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности со сроком действия по 31 декабря 2020 года, на основании которого истец была принята на работу в магазин на должность продавца непродовольственных товаров. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 06 ноября 2020 года, его срок на основании дополнительных соглашений был продлен до 31 марта 2022 года. 10 января 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о закрытии магазина и передаче всех товарно-материальных ценностей в другой магазин, которое она получила лично. С 10 января 2022 года истец производила передачу товарно-материальных ценностей по ведомостям в другой магазин. 15 января 2022 года в магазине, где работала истец, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 631 836 рублей 77 копеек. При этом истец на данную ревизию не явилась, ссылаясь на плохое самочувствие. 24 марта 2022 года ФИО1. направлено заказное письмо с уведомлением о проведении повторной инвентаризации в связи с закрытием магазина и передачи остатков в другой магазин «Радуга», а так же уведомление о предложении вакансии в другой магазин и дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений сроком на три месяца до 30 июня 2022 года, которое истцом получено не было. 28 марта 2022 года ответчиком был издан приказ о проведении повторной суммовой инвентаризации в магазине. 29 марта 2022 года бухгалтером составлен акт о неявке материально ответственного лица (истца) на инвентаризацию в магазин. 18 мая 2022 года в адрес ФИО1. было направлена претензия с просьбой погасить в добровольном порядке задолженность перед ИП ФИО2 в тридцатидневный срок с момента получения претензии в сумме 631 836 рублей 77 копеек. Однако, данная претензия ФИО1. не была получена, что подтверждается письмом, которое вернулось обратно в адрес ИП ФИО2 14 мая 2022 года в адрес ИП ФИО2 поступило заявление от ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию, выдать справку 2 - НДФЛ и трудовую книжку. Приказом об увольнении №__К от _____.__г ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров магазина «Радуга-2», на основании заявления о приеме на работу на должность продавца непродовольственных товаров.

Между истцом и ответчиком 06 ноября 2020 года заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2020 года.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 06 ноября 2020 года, на основании заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года срок действия трудового договора был продлен первоначально до 31 декабря 2021 года, а на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 года - на срок до 31 марта 2022 года.

Также между истцом и ответчиком 06 ноября 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом пунктом 5 данного договора определено, что его (договора) действие распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

10 января 2022 года ответчиком - ИП ФИО2 истцу ФИО1 направлено уведомление о закрытии магазина «Радуга-2» и передаче всех товарно-материальных ценностей в магазин «Радуга», с которым ФИО1 была ознакомлена.

На основании ведомостей с 10 января 2022 года ФИО1 производилась передача товарно-материальных ценностей в магазин «Радуга».

15 января 2022 года ответчиком проведена инвентаризация в магазине «Радуга».

По результатам инвентаризации составлен акт № 1 от 01 марта 2022 года о результатах инвентаризации, согласно которому выявлена недостача в сумме 631 836 рублей 77 копеек, из которых: 389 447 рублей 77 копеек недостача, 242 389 рублей 00 копеек выдача товаров в долг покупателям.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела с актом инвентаризации от 01 марта 2022 года ФИО1 ознакомлена не была.

24 марта 2022 года заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении повторной инвентаризации в связи с закрытием магазина «Радуга-2» и передачи остатков в магазин «Радуга», а так же уведомление о предложении вакансии в магазине «Радуга», дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений сроком на три месяца до 30 июня 2022 года, которые ФИО1 получены не были.

28 марта 2022 года ИП ФИО2 издан приказ №__К о проведении повторной суммовой инвентаризации в магазине «Радуга - 2» и в этот же день бухгалтером составлен акт о неявке материально ответственного лица (истца) на инвентаризацию в магазин.

18 мая 2022 года работодателем в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой погасить в добровольном порядке задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии в сумме 631 836 рублей 77 копеек, которая истцом не была получена.

14 мая 2022 года в адрес ИП ФИО2 поступило заявление от ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию, выдать справку 2-НДФЛ и трудовую книжку.

Приказом №__К от 27 мая 2022 года ФИО1 уволена 27 мая 2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда в силу ст. 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ а также пунктом 7 или 8 части первой ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По делу установлено, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и была привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 01 марта 2022 года.

Из пояснений представителя истца следует, что недостача образовалась не по вине ФИО1, которой передача товаров в другой магазин произведена еще 10 января 2022 года на основании ведомостей. Лицо, по вине которого могла образоваться недостача, не установлено. О проведении инвентаризации она не уведомлялась, объяснения по факту недостачи у нее не отбирались.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, в том числе сведения об уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации, акты об отказе ФИО1 давать объяснения, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца отдельно письменных объяснений, не предоставил время для предоставления объяснений, что является существенным и грубым нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец о производстве инвентаризации 15 января 2022 года, в ходе которой выявлена недостача, не уведомлялась, в инвентаризации участия не принимала, согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие не давала, однако инвентаризация работодателем проведена.

При этом, ответчиком представлено только уведомление о проведении инвентаризации 29 марта 2022 года, которое истцом не получено.

Между тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №__К от 27 мая 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из трудовой книжки, ФИО1 на дату рассмотрения дела в трудовые отношения с другим работодателем не вступила.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также с изменением даты увольнения на 14 сентября 2022 года.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 150 рублей, оплаченная ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском (чек-ордер от 10 августа 2022 года операция 15) подлежит возврату истца.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №__) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ №__К от 27 мая 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения - с 27 мая 2022 года на 14 сентября 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части записи и даты увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей (чек-ордер от 10 августа 2022 года операция 15).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов