77RS0015-02-2024-018763-47

Дело 2-10021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10021/2024 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере сумма, и далее, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-68783/2016 от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конусное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: - сумма кредита - сумма, - срок возврата кредита - 07.08.2028, - процентная ставка - 20 % годовых, - ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) -1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20,10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования должника фио перешли к кредитору. 10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес фио претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности. По состоянию на 23.08.2024 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-68783/2016 от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конусное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: - сумма кредита - сумма, - срок возврата кредита - 07.08.2028, - процентная ставка - 20 % годовых, - ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) -1% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования должника фио перешли к кредитору.

10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес фио претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.

Как указывает истец, ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника фио, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2013.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.08.2024 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает Банк права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В правоотношениях о неосновательном обогащении срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 29 августа 2013 г. (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) и истекает 29 августа 2016 г.

Настоящее исковое заявление направлено в Люблинский районный суд адрес 01 октября 2024 г., то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.

Суд отмечает также, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика, который при отсутствии законных оснований приобрел имущество(денежные средства), принадлежащее истцу - неосновательное обогащение.

Доказательств наличия между сторонами иных, в том числе обязательственных правоотношений, суду не представлено. Следовательно, досудебную претензию ПАО Выборг-Банк к ответчику о возврате долга, при отсутствии доказательств заемных и иных долговых обязательств, следует расценивать как требование возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из этого следует, что на истце лежит обязанность опровержения довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Такого опровержения истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова