Судья А.П. Окишев
УИД 16RS0043-01-2022-010065-10Дело № 2-740/2023№ 33-13564/2023 Учет 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО2 (паспортные данные <данные изъяты>) о признании права собственности на ? долю в жилом доме, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в жилом доме, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что в <дата> году между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен <дата> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан. В 2000 году истцу в порядке наследования после смерти брата его отца ФИО перешло право собственности на земельный участок и дом расположенные по адресу: <адрес>. В 2015 году истец вместе с ответчиком на данном земельном участке построили бревенчатый дом размером 9м х 9м, состоящий из трех комнат. После завершения работ по новому дому право собственности на него не зарегистрировали. Старый дом и земельный участок по договору дарения истец подарил своей дочери ФИО4.
Учитывая, что новый дом был построен в период брака и принадлежит истцу и ответчику, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю данного дома и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что новый дом построен до момента дарения старого дома и земельного участка дочери, и считают, что новый дом является совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, так как построен на их совместные средства и истец сам непосредственно строил данный дом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так как истец подарил спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом в 2016 году своей дочери ФИО4. Разрешение на строительство нового дома выдано по заявлению ФИО4. Согласование по размещению нового дома в охранных зонах с <данные изъяты> производилось также ФИО4. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутри-домового и(или) внутриквартирного газового оборудования на новый дом заключен ООО «Газпром трансгаз Казань» также с ФИО4, в связи с чем право собственности на спорный дом возникло у ФИО4, а не у истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые принимали непосредственное участие в строительстве нового жилого дома.
При этом он также указывает, что кредитные договоры ФИО4, полученные в 2017, 2018 и 2020 гг. истрачены на ее отдых и покупку автомобиля.
Также апеллянт указывает, что строительством дома полностью занимался он, электричество и газовое оборудование установлено на общие денежные средства супругов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что из справки о заключении брака № ...., следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №<данные изъяты> года между истцом И.П. Кузнецовым и ответчиком ФИО2. Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата>
В период брака ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
24 ноября 2016 года ФИО1 на основании договора дарения подарил своей дочери ФИО4 земельный участок, общей площадью 2731, 83 кв.м с кадастровым номером .... находящийся по адресу: <адрес> и одноэтажный жилой дом расположенный на данном земельном участке, общей площадью 39,8 кв.м.
Согласно выписке из единого государственного реестра, право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО4 12 декабря 2016 года.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке помимо одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м, построен бревенчатый дом 9 на 9 метров.
26 марта 2017 года ФИО4 выдана справка Управлением строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о расположении рассматриваемого земельного участка в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). 26 июня 2018 года Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 выдано разрешение на строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 162 кв.м, количество этажей с мансардой - два, также ФИО4 было подано заявление в <данные изъяты>» о согласовании действий в охранных зонах по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка .... и получено соответствующее решение, заключено соглашение с <данные изъяты> «О взаимодействии в случае возникновения аварии в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства». Договоры по обслуживанию газового оборудования в новом доме заключены между нею и обслуживающими организациями.
В судебном заседании представитель ФИО4 суду пояснила, что на строительство дома ФИО4 брались потребительские кредиты по договору № .... от 07 декабря 2017 года на сумму кредита 82 000 руб., по договору № .... от 01 октября 2018 года на сумму 99 793 руб. 85 коп., по кредитному договору от 15 января 2020 года № 33189 на сумму кредита 431 000 руб. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 218, статьей 263, пунктом 2 статьи 150, статьи 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что собственником земельного участка, на котором построен новый дом, является ФИО4, вся разрешительная документация на строительство дома оформлена на нее, соответственно и основания для возникновения права собственности на спорный дом имеются у ФИО4, а не у истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции указал на то, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела 24 ноября 2016 года ФИО1 по договору дарения подарил своей дочери ФИО4 земельный участок общей площадью 2 731, 83 кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 39,8 кв.м. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО4 12 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
Кроме одноэтажного жилого дома общей площадью 39,8 кв.м на вышеуказанном земельном участке построен бревенчатый дом 9 на 9 метров.
Согласно обращениям ФИО4 в Управление строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ею получены 26 марта 2017 года справка о расположении рассматриваемого земельного участка в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и 26 июня 2018 года разрешение на строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... площадью участка 2732 кв.м., общей площадью объекта 162 кв.м, площадью застройки 152 кв.м, количество этажей с мансардой – два. Срок действия разрешения до 26 июня 2028 года. ФИО4 получен градостроительный план земельного участка .... от 26.01.2018.
К тому же ФИО4 согласовала с <данные изъяты>» действия в охранных зонах земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> заключила соглашение с <данные изъяты>» «О взаимодействии в случае возникновения аварии в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства». Договоры по обслуживанию газового оборудования в новом доме заключены между нею и обслуживающими организациями.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником земельного участка, на котором построен новый дом, является ФИО4, вся разрешительная документация на строительство дома оформлена на нее, соответственно и основания для возникновения права собственности на спорный дом имеются у ФИО4. Сведений, подтверждающих, что дом построен, как утверждает истец, в 2015 году и введен в эксплуатацию, в материалах дела не содержится, напротив, надлежащих доказательств ввода дома в эксплуатацию в деле не имеется.
Доказательств расходования общих денежных средств бывших супругов при строительстве спорного дома в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду истец не представил. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия договоренности с ФИО4 возможности строительства спорного дома на принадлежащем ей земельном участке, на котором, со слов истца, он вкладывал денежные средства в строительство дома, отсутствуют доказательства постройки дома до заключения договора дарения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности, доказательств, достоверно указывающих, какие именно денежные средства были задействованы при строительстве спорного жилого дома, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетелей со стороны истца, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку свидетели с достоверностью не указали источник финансирования спорного имущества, наличие соглашений между собственником земельного участка и истцом на постройку дома, а также дату окончательной постройки спорного дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Р. Хасаншин
Л.Ф. Митрофанова