Решение по делу № 2-2557/2023 от 27.06.2023 - о признании права собственности и расторжении договора о совместном сотрудничестве, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

Дело № 2-2557 /2023

УИД: 23RS0006-01-2023-003624-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 27 июня 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и расторжении договора о совместном сотрудничестве, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в установленном законом порядке, в судебном заседании) к ФИО3 о признании права собственности и расторжении договора о совместном сотрудничестве, ссылаясь на то, что 25 января 2023 года между нею и ФИО3 был подписан договор о совместном сотрудничестве, согласно условиям которого последний обязуется полностью финансировать строительство нежилого здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Пунктом 1.2 договора они определили, что по завершении строительства право собственности на объект распределяется в следующей пропорции: она получает в собственность 40% или 4/10 доли здания магазина, ответчик получает в собственность 60 % или 6/10 доли здания магазина. Однако ФИО3 не выполнил условий договора, финансирование строительства не осуществлял. Истец в 2023 году осуществила снос трёх зданий с кадастровыми номерами № и на их месте построила магазин площадью 1100 кв.м. Просила расторгнуть договор о совместном сотрудничестве и признать за нею право собственности на объект недвижимости.

По окончании строительства она предприняла меры для регистрации права собственности, обратилась в администрацию муниципального образования г. Армавир за получением разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Однако в выдаче акта было отказано.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился со встречными требованиями и просил взыскать с ФИО1 60000 рублей затраченные им за снос помещений и вывоз мусора и возвратить ему строительные леса длиною 60 метров, две тачки, лопаты и иной строительный инвентарь.

Истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в основном иске и уточнил требования в части площади магазина, просил признать право собственности на магазин площадью 1097,2 кв.м.. В удовлетворении встречных требований просил отказать так как истцом по встречному иску не представлено доказательств.

Ответчик( истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, суду пояснил, что представить доказательства, кроме свидетельских показаний он не может.

Представитель третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО5 не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать

Выслушав стороны, изучив допустимые, относимые и достаточные письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2792 кв.м расположенный по адресу: <адрес> условно разрешенный вид использования земли- магазины.

Истцу ФИО1 на праве собственности на данном земельном участке принадлежали объекты недвижимости; нежилое здание площадью 324,4 кв. м кадастровый номер №, нежилое здание площадью 312,2 кв. м кадастровый номер № нежилое здание площадью 4,9 кв. м кадастровый номер №.За счет собственных средств истец снесла данные нежилые помещения и на их месте согласно изготовленной проектно-сметной документации построила нежилое помещение здание магазина.

Строительство осуществлялось без разрешения. По окончании строительства она предприняла меры для регистрации права собственности, обратилась в администрацию муниципального образования г.Армавир для принятия в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости. Однако в выдаче акта ввода здания в эксплуатацию было отказано, поскольку здание магазина построено без разрешения на строительство. К компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на самовольные постройки или какого-либо иного оформления правоустанавливающих документов в отношении самовольных построек.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

С целью установления соответствия объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объекта данного вида, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что здание магазина литер «Л» общей площадью 1097,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в результате проведённых объёмно планировочных и конструктивных решений, оценки технического состояния, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ, эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния вышеуказанного здания для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведённого исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение, соответствует градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам.

При проведении исследований, было установлено, что исследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, её выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенных объектов недвижимости и признание на них права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истице на законных основаниях земельном участке с соблюдением условного вида разрешенного использования, в целом соответствует строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истицей принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за права собственности на вышеуказанный объект недвижимости- магазин, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор о совместном сотрудничестве, согласно условиям которого последний обязуется полностью финансировать строительство нежилого здания магазина на земельном участке по адресу: <...>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что по завершении строительства право собственности на объект распределяется в следующей пропорции: ФИО1 получает в собственность 40% или 4/10 доли здания магазина, ФИО3 получает в собственность 60 % или 6/10 доли здания магазина.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих

случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

Представленный в материалы дела договор от 25 января 2023 года определяет обязанность ФИО3 по финансированию строительства здания, однако стороны договора не конкретизировали имущество, не определили денежную оценку вклада.

Таким образом, исходя из положений Главы 55 ГК РФ, договор о совместной деятельности является незаключенным и не порождающим обязательств.

Других доказательств участия в строительстве в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Следовательно, ФИО3 не доказал факт материального и финансового его участия в строительстве здания магазина. Как и не доказал затраты на снос здания и вывоз мусора, а также не представлено доказательств, что ФИО1 не возвращает последнему строительные леса и строительный инвентарь. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и расторжении договора о совместном сотрудничестве, удовлетворить.

Расторгнуть договор о совместном сотрудничестве заключенный 25 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества:

-здание магазина литер «Л» общей площадью 1097,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей 1, год постройки 2023.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для изготовления технического плана и постановки объектов недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н, решение суда не вступило в законную силу