Решение по делу № 2А-6208/2022 от 09.03.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию.

Дело № 2а-881/2023 (2а-6208/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-006671-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, врио начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен врио начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением от 05.02.2021 ФИО1 запрещен въезд в РФ. Ссылается на то, что на территории РФ проживает вся семья (муж и несовершеннолетние дети) истца, муж является гражданами РФ. Отец истца также является гражданином РФ. Мать истца подала документа на вид на жительство 01.03.2022. Сейчас истец находится за пределами РФ. Штраф по постановлению об административном правонарушении по делу № 5-1630/2019 оплачен, указанное постановление послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ и исключить истца из списка лиц, въезд которых на территорию РФ запрещен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Какимов А.М. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал. Представил сведения из ЕГРН о наличии в собственности у супруга истца квартиры в Санкт-Петербурге. Пропуск срока обжалования поясняет тем, что истец не была своевременно и в полной мере осведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району в Санкт-Петербурге ФИО3 судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что уполномоченный орган обязан был вынести решение о неразрешении въезда на основании статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный ответчик врио начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. (л.д. 16-24)

Решением врио начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.02.2021 по отношению к административному истцу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.01.2025, на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (л.д. 75)

ФИО1 покинула территорию РФ 02.01.2020. (л.д. 82)

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда послужило то, что 18.12.2019 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу № 5-1630/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 92-94)

Судом в судебном заседании также исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении № 5-1630/2019.

Совершение административного правонарушения административным истцом не оспаривается, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконными. Истцом представлена квитанция об уплате штрафа (л.д. 29), вместе с тем, штраф является санкцией за совершение административного правонарушения и не аннулирует факт совершения самого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает безусловную обязанность органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Доводы административного истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 (л.д. 31) Супруг истца, согласно доводам иска, трудоустроен водителем, доказательств чему не представлено. Также согласно выписке из ЕГРН ФИО4 имеет в собственности квартиру в Санкт-Петербурге.

Истец и его супруг являются родителями: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 16.06.2011, г.р., которые являются гражданами Таджикистана (л.д. 43-46), которые согласно доводам иска, находятся на иждивении отца.

Отец истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином РФ (л.д. 47-48). Согласно доводам иска, ФИО6. пенсионер, имеет 2 группу инвалидности, доказательств чему не представлено.

Мать истца ФИО7 подала документы на получение вида на жительство, о чем представлена справка (л.д. 50).

Наличие супруга – гражданина РФ и общих детей на территории Российской Федерации, с которыми истец на момент рассмотрения иска совместно не проживает в связи с вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении, а также наличие отца- гражданина Российской Федерации и матери, которая подала заявление на получение вида на жительство, не освобождает истца - иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, либо сокращения срока не въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, поскольку такое вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Доказательств невозможности проживания семьи истца в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Кроме того, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон, превысив срок пребывания на территории Российской Федерации, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Иных заслуживающих внимания доводов административным истцом не приведено.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Что касается вопроса о сроке подачи искового заявления, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение о неразрешении въезда принято 05.02.2021. Административное исковое заявление направлено в суд 05.08.2022. Сторонами не представлено сведений о том, когда истцу стало официально известно о принятом в отношении нее решении.

Вместе с тем, суд учитывает, что только в связи с оставлением административного искового заявления без движения определением суда от 12.08.2022, ФИО1 представила в суд ответ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.09.2022, из которого следует, каким конкретно решением истцу не разрещен въезд на территорию РФ (л.д. 68).

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, врио начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.