Решение по делу № 2-14976/2024 от 26.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4285/2025 (2-14976/2024;) 4 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-016756-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни Веббер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Веббер», указав, что 28.10.2023 между сторонами был заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели. 20.12.2023 мебель доставлена на адрес истца, однако в процессе сборки мебели 30.01.2024 был выявлен ряд недостающих элементов, а кроме того, переданная мебель имела ряд дефектов, подтвержденных экспертизой. Предъявленные в адрес ответчика претензии остались последним без внимания. В связи с необходимостью пользования кухней истцом самостоятельно устранены недостатки путем обращения к третьему лицу <данные изъяты>. по договору № № от 20.03.2024. Недостатки устранены 10.04.2024, размер понесенных убытков на устранение недостатков составил 65 000 руб. Претензия о возмещении понесенных убытков ответчиком также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков товара в размере 65 000 руб., неустойки в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Кухни Веббер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни Веббер» (продавец) был заключен договор №, согласно которому продавец по заданным покупателем внешним габаритным размерам, указанным в спецификации (приложение №1), обязался передать в собственность покупателя набор модулей (далее - мебель), изготовленных индивидуально по заказу покупателя согласно размерам, указанным в задании покупателя – спецификации, а покупатель обязался принять мебель в разобранном состоянии и уплатить за нее продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленном договором.

Общая сумма договора, согласно п. 3.5 договора, составила 350 000 руб.

Доставка заказа осуществляется по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате цены договора в размере 350 000 руб. исполнено истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме путем передачи ответчику наличных денежных средств. Внесение суммы аванса в размере 140 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.10.2023. Оставшаяся сумма, согласно доводам истца, в соответствии с условиями договора уплачена наличными в день доставки мебели. Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен. Кроме того, об исполнении истцом обязательства по оплате свидетельствует также и фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче товара.

Мебель передана ответчиком истцу 20.12.2023.

Вместе с тем, согласно доводам истца, в процессе сборки мебели 03.01.2024 был выявлен ряд недостающих элементов, а фактически переданная мебель имела ряд дефектов.

05.01.2024 истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, претензию об отсутствии в переданном комплекте мебели элементов мебели. С повторной претензией истец обратился к ответчику 17.01.2024 с приложением копии рекламации сборщика о недостающих элементах.

Какой-либо ответ со стороны ответчика не последовал.

С целью установления наличия/отсутствия в приобретенной мебели дефектов и причин их возникновения истец обратился в ООО «АНТАРЕС».

В соответствии с проведенным исследованием и согласно заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к следующим выводам.

В кухонной мебели обнаружены многочисленные дефекты, в частности:

- на стенках шкафов обнаружено разбухание кромки ЛДСП очагами с отслоением облицовки различной интенсивности. Дефект вызван нарушением п.п. 5.2, 21 ГОСТ 16371-2014;

- на покрытии фасадов присутствуют механические повреждения покрытия (сколы, царапины). Дефект образовался в результате нарушения технологии производства и сборки деталей элементов (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014);

- обнаружены нарушения при проектировании, изготовлении и монтаже кухонного гарнитура: несимметричность зазоров, что ведет к деформации элементов фасада, сокращению гарантийного срока использования бытовой техники.

Причиной появления дефектов является некачественно произведенные монтажные работы, нарушения технологии производства и сборки деталей, использование материалов, не соответствующих назначению изделия. Установлено нарушение требований п.п. 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты кухонной мебели являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с выявленными дефектами и необходимостью пользования кухней истцом 20.03.2024 с ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по переделке кухонного гарнитура, включая замену рабочей поверхности и стеновой панели. Стоимость работ по договору составила 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 20.03.2024.

22.07.2024 посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 65 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей, закрепляющим, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 12 Г.ПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара в полном объеме и надлежащего качества. Наличие дефектов товара подтверждается в том числе представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «АНТАРЕС» № 4570/24Т от 01.02.2024.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов по иску, в том числе представленного истцом заключения специалиста, ответчик не воспользовался. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование расходов на устранение недостатков товара суд находит относимыми и допустимыми.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 65 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 420 000 руб. из расчета: 350 000 * 1% * 120 дн.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим суд считает необходимым скорректировать расчет истца в части периода взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что в случае, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено товарной накладной, продавец обязан доставить недостающую мебель покупателю за свой счет в течение 40 рабочих дней либо в момент сборки мебели.

Таким образом, предусмотренный п. 5.2.13 договора срок с учетом праздничных дней, согласно производственному календарю, истек 14.03.2024.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 413 000 руб. из расчета: 350 000 * 1% * 118 дн.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 244 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «АНТАРЕС» товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденных документально.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, при этом, представленное истцом заключение специалиста положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Веббер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 413000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 244000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кухни Веббер» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.