Дело № 2-1641/2022
УИД 78RS0017-01-2021-000254-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фарвор», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РЫБОЛОВ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО Концерн «Питер», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать за собой право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003033:2836, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано на то, что в 1996 году чердачное помещение, расположенное над принадлежавшей ему квартирой 11 в указанном доме, на основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996 и согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта, было переоборудовано под жилые цели, после чего органами технической инвентаризации было принято на учет как квартира под номером № и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №. Часть чердачного помещения была переоборудована под мансардный этаж, в рамках переоборудования к квартире были подведены все средства инженерных коммуникаций. Начиная с 27.12.2006 года, он начал пользоваться квартой как своей собственной. Решениями суда от 28.12.2011 по делу № 2-3889/2011, от 19.03.2008 года по делу № 2-132/2008 в истребовании квартиры из его владения, его выселении из квартиры было отказано. Истец полагает,: что на основании положений статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу открытости и давности владения указанной квартирой, он приобрел право собственности на нее.
На основании определения суда от 08 апреля 2022 года по ходатайству Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга требования ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру были выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-665/2021, поскольку раздельное рассмотрение данных требований признано судом целесообразным (л.д. 104).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО41 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Истцом не выполнены требования распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996 о передаче после реконструкции помещения 30% площади администрации района или выполнения работ по благоустройству дома на сумму, эквивалентную 30% рыночной стоимости площади. По этой причине в настоящее время администрация Петроградского района рассматривает спорное имущество как нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ответчика ФИО42 – ФИО43, а также представители третьего лица ТСЖ «Остров» ФИО44 (председатель ТСЖ), ФИО45 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования ФИО1, ссылаясь на то, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) данное помещение расположено на чердаке, по нему проходят инженерные коммуникации, оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может принадлежать ФИО1, занимающему данное помещение без каких-либо законных оснований, в том числе в отсутствие разрешительной документации, акта ввод в эксплуатацию, согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фарвор», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РЫБОЛОВ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО Концерн «Питер», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам принадлежащих им объектов недвижимости в указанном многоквартирном доме.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПБ ГУП «ГУИОН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества»Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер № №, представляет собой жилое помещение – квартиру площадью 84,8 кв.м., этаж – мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 09.11.2021 года. Права на данный объект ни за кем не зарегистрированы.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов: распоряжения Главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта реконструкции жилой квартиры № 11 и чердачного помещения над ним, инвентаризационных документов ГУП ГУИОН, решений суда от 28.12.2011 по делу № 2-3889/2011, от 19.03.2008 года по делу № 2-132/2008 (дело № 2-1641/2022, л.д.16-19, 23-25, 41-42, 50-87) следует, что часть ранее существовавшего в данном жилом доме чердачного помещения, на основании распоряжения органа государственной власти и согласованного проекта, реконструировано, вследствие чего возник новый объект недвижимости – жилое помещение, введенное в гражданский оборот путем его идентификации и постановки на кадастровый учет 14.09.2012 года под кадастровым номером №
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями и, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996 ФИО1 разрешено осуществление за счет собственных средств реконструкции чердачного помещения над квартирой 11 под жилые цели, при условии оформления необходимой разрешительной и проектной документации и передачи после реконструкции помещения 30% площади администрации района или выполнения работ по благоустройству дома на сумму, эквивалентную 30% рыночной стоимости площади.
Из объяснений истца следует, что после завершения реконструкции с 27.12.2006 года он начал пользоваться данным жилым помещением как своим собственным, при этом подтвердил, что приемка выполненных работ не производилась, фактическая передача администрации района части площади не состоялась. Оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами он не вносил, поскольку ТСЖ «Остров» не открыло отдельный лицевой счет на квартиру, счетов-квитанций не выставляло.
Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, истец ссылается на давность, открытость и непрерывность своего владения квартирой в течение более пятнадцати лет.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из анализа позиций сторон по настоящему делу, оценки представленных доказательств следует, что давностное владение ФИО1 спорным помещением нельзя признать добросовестным, поскольку при передаче истцу данного помещения для реконструкции ФИО1 должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещение. Из указанного распоряжения не следовало, что после завершения реконструкции истец приобретает в отношении реконструируемого помещения то или иное вещное право. Таким образом, данное распоряжение правоустанавливающих документом не являлось, прав на спорное помещение не порождало.
Доказательств завершения реконструкции, приемки выполненных работ, ввода помещения в эксплуатацию, равно как и подключения помещения к инженерным сетям (водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества) в установленном действующим законодательством порядке истцом не представлено.
Сама по себе постановка помещения на кадастровый учет в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, а также наличие судебных решений, которыми отказано ТСЖ «Остров» в истребовании имущества и выселении истца, каких-либо прав истца на данный объект недвижимости также не порождают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фарвор», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РЫБОЛОВ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО Концерн «Питер», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин