Копия Дело № 2-142/2025

16RS0050-01-2023-011947-23

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, в обоснование указав, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом истец приобрела у ФИО2 в 1987 году, который владел этим домом с 1966 года. В 2007 года истец провела в доме восстановительные работы, так как жилой дом был очень ветхим. Согласно технической инвентаризации жилой дом состоит из основного строения, указанного на плане под лит.А и пристройки лит.а. Жилой дом имеет общую полезную площадь 120,9 кв.м., в том числе жилую – 69,5 кв.м. Данным жилым домом истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным, несет бремя содержания, осуществляет уход и поддерживает его в надлежащем состоянии на протяжении 36 лет. Зарегистрированных прав на жилой дом не имеется. Спорная постройка свободна от любых правопритязаний со стороны третьих лиц. Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», СП 4.13130.2023 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий). Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытий, кровли) оценено как нормативное, дом пригоден для постоянного проживания. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предельные параметры жилого дома, а именно: площадь и процент застройки, этажность, высота, общая площадь, а также расположение домовладения по отношению к границам соседних земельных участков и расстояние от стен здания до объектов, расположенных на соседних земельных участках, соответствуют требованиям градостроительных норм. Из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с индивидуальным жилым домом не входят в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов, регламентированных санитарными правилами, размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> находится согласно действующей на сегодня карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани в зоне Ж1 – зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав и законных интересов собственников и землевладельцев смежных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено. Сведений об ограничениях в пользовании земельным участком и обременений правами других лиц не имеется. Местоположение границ земельного участка не влияет на удобства содержания прилегающих строений, сооружений, дорог и проездов, не пересекает территорию общего пользования. Таким образом, приложенными документами подтверждается, что жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Администрация района и исполнительный комитет владение и пользование домом и земельным участком не оспаривала, требований о сносе дома или истребовании земельного участка не заявляли. Восстановительные работы, проведенные истцом в 2007 году, не прерывают срока ее владения жилым домом. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц. Какие-либо сведения о том, что его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствуют. На основании изложенного, просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 120,9 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование, просил суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 155,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Аэродром экспериментальной авиации (Борисоглебское)».

Истец Л.И. ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований возражают.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», «Аэродром экспериментальной авиации (Борисоглебское)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, в 1987 году истцом приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 120,9 кв.м., в том числе: жилая – 69,5 кв.м., число этажей надземной части – 2, год постройки – 2007.

В соответствии с заключением специалиста № по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Союз Консалтинг», объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам. Деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы. Следовательно, согласно требованиям к механической безопасности, указанными в Федеральном законе № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом в нынешнем состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Союз Консалтинг», следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 7 936 800 рублей.

Как следует из дополнения к заключению специалиста № по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Союз Консалтинг», объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установлено, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, документация на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий).

С целью подтверждения доводов истцов о соответствии жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № подготовленным ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненные строительные работы по возведению индивидуального жилого дома, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным нормам и правилам механической безопасности, безопасности пребывания, градостроительным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия противопожарного расстояния между строениями расположенных на смежном участке. По своему содержанию вопрос о том, создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушены ли при его возведении права и законные интересы иных лиц, по своему содержанию включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Отмечается, что данный вопрос экспертом рассматривался исключительно в техническом аспекте, в пределах своей компетенции, в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. По результатам экспертного осмотра установлено, что критических дефектов и деформаций, снижающих несущую способность несущих конструкций, не выявлено. Пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. При этом экспертом отмечается, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или их частей) можно характеризовать как «удовлетворительное, ограниченно работоспособное, по нарушению нормальной эксплуатации строительных конструкций, их долговечности». Несущие конструкции и конструктивные элементы здания по состоянию на дату осмотра не представляют угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, пригодны для дальнейшей эксплуатации и использования как жилое, в соответствии разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж1 под ИЖС. При этом рекомендованы выполнение ряд мероприятий по устранению выявленных отступлений в соответствии требованиям НТД для нормальной, долговечной эксплуатации здания. Пространственная неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания указывает на наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. Экспертом в рамках исследования установлено, что исследуемое здание в целом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия противопожарного расстояния между строениями. Требований пожарной безопасности по ограничению распространения пожара на здания и сооружения должны выполняться с соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статья 8, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Более подробно требования пожарной безопасности рассматриваются в рамках пожарно-технической экспертизы и не являются предметом данного исследования. Учитывая плотность жилой застройки и существующих строений поселка, года постройки (возраст строений), сложившийся порядок пользования, существующие границы пользования земельных участков, экспертом делается вывод, что соблюдение данных требований возможно только с учетом соответствия градостроительных норм планировки и застройки всех смежных земельных участков и выполнению противопожарных требований НТД данного жилого поселка в целом, что в совокупности, в общем, не входит в компетенцию эксперта – строителя, и не является предметом данного исследования. Созданный объект капитального строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Экспертом рекомендованы к выполнению работы по устранению выявленных отступлений от НТД для нормальной и безопасной эксплуатации здания. При этом, экспертом отмечается, что эксплуатация зданий и сооружений на исследуемом и смежном, соседнем участке данного поселка, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в рассматриваемой ситуации (при возникновении таковых), может представлять угрозу жизни и здоровью граждан со стороны пожарной безопасности. Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц несет правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта строителя. Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, нарушение прав и интересов других лиц зависит от многих требований и различных факторов и в совокупности всех не входит в компетенцию эксперта – строителя. Экспертом в рамках исследования установлено, что на дату натурного осмотра несущие конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечивается, техническое состояние здания оценивается как хорошее. Строение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату натурного осмотра в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или их частей) характеризуется как удовлетворительное, ограниченно работоспособное, по нарушению нормальной эксплуатации строительных конструкций, их долговечности. Для долговечного, нормального функционирования и безопасной эксплуатации конструкций строения, безопасности пребывания и проживания, для жизни и здоровья граждан, рекомендовано проведение мероприятий ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных отступлений от НТД связанных с содержанием жилого дома в нормальном состоянии, проживания в соответствии требований НТД и повышению пожарной безопасности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что истец Л.И. ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно с 1987 года пользуется спорным жилым домом, проживает в доме, несет бремя расходов на содержание дома, данный дом соответствует строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности.

Владение указанным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом, выявленные ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отступления от НТД связанные с содержанием жилого дома в нормальном состоянии, проживания устранены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хан Строй» и ФИО1 договора подряда № на выполнение работ по ремонту и защиты цокольной части фундамента жилого дома, монтажу отмостки по периметру жилого дома, защите от биопоражения древесины стен жилого дома и карнизной частик крыши, монтажу водоотвода, монтаже снегозадержателя, утеплению вентиляционного короба, монтажу противопожарной стены на всю высоту строения бани, монтажу противопожарных алюминиевых окон, отделке наружных стен жилого дома негорючими материалами.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что спорный объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на указанный жилой дом подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО1.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми дано экспертное заключение.

Согласно представленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 95 404 рублей.

При этом, стороной, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 95 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 95404 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: поставщик – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.