УИД: 77RS0022-02-2022-015411-97 Дело № 2-920/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/23 по иску ФИО1 к ООО «Стальной Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стальной Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05.07.2021 года между истцом и ООО «Стальной декор» заключен договор № 9574 на выполнение работ по изготовлению, монтажу кованной калитки доставке в срок не позднее 27.07.2021 года. Стоимость услуг составила 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены товара, заказ доставлен с задержкой 14.09.2021 года, а также с существенными недостатками. Направление в адрес ответчика претензии с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки за просрочку поставки товара, а также выплате компенсации морального вреда, не привела к удовлетворению ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № 9574 от 05.07.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, денежные средства на устранение недостатков, вызванных некачественным оказание услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стальной декор» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 91), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.07.2021 года между ООО «Стальной Декор» и ФИО1 заключен договор № 9574, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу калитки кованной в соответствии с техническим заданием в течение 15 рабочих дней.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 210 000 рублей, заказчик осуществляет 50 % предварительную оплату стоимости работ по договору в размере 105 000 рублей.
Срок начала работ установлен договором в день, следующий за днем утверждения заказчиком эскизов изделия (п. 2.2 договора).
В приложении № 1 от 05.07.2021 года стороны согласовали, что подрядчик выполняет следующие работы:
- изготовление калитки кованой площадью 2,16 кв.м. стоимостью 159 200 рублей;
- створка распашная с врезным замком стоимостью 10 000 рублей;
- пескоструйная очистка и порошковая окраска изделий в цвет черный глянцевый шагрень RAL 9005 стоимостью 10 800 рублей;
- ручное патинирование цвет зеленый стоимостью 15 000 рублей;
- доставка калитки на объект заказчика и монтаж стоимостью 15 000 рублей.
Кроме того, 05.07.2021 года стороны согласовали эскиз изделия, соответственно последним днем выполнения работ является 26.07.2021 года.
05.07.2021 года истцом произведена предоплата по договору в размере 105 075 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-570-258-890.
Из пояснений истца следует, что фактически работы выполнены лишь 14.09.2021 года, с нарушениями по качеству изделия (стальной лист искривлен в виде волны, отклонение по плоскости листа составляет от 5 до 7 мм, цвет окраски изделия не соответствует цвету, указанному в производственном задании. Изделие дважды подвергалось переделке, а именно неправильно приваренные декоративные элементы в нижней части калитки и бобышки в верхней части переустанавливались.
Дополнительным соглашением от 03.09.2021 года стороны согласовали, что общая скидка по договору составит 10 000 рублей, остаток стоимости по договору в сумме 95 000 рублей заказчик вносит после замены 4-х бобышек, доставки, приемки изделия на месте и последующего затем монтажа.
14.09.2021 года истцом произведена оплата в размере 55 000 рублей.
Ответчик с доводами истца не согласился, пояснив, что срок выполнения заказа увеличен из-за замены 4 бобышек на калитке по просьбе заказчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов о дефектах изделия.
Заключением эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» от 20.01.2023 года установлено, что изделие – калитка кованая, установленная по адресу: <...>, имеет следующие производственные недостатки и несоответствия договору подряда № 9574 от 05.07.2021 года:
- стольной лист створки деформирован (искривление относительно вертикали до 9 мм);
- на стальном листе, профильных трубах, петлях, креплениях, замке имеются многочисленные потеки ржавчины. Следствие некачественной обработки изделия, лакокрасочных работ;
- неровность поверхности (утолщение, «навар») на навесном профиле в месте ответного отверстия под язычком замка. Вероятнее всего данный дефект образовался в результате того, что зазор между створкой и навесным профилем составляет 12 мм, что в свою очередь не позволяло язычку замка надежно закрепиться за ответное отверстие фиксации. Следствие неверно выполненных замеров изделия и дальнейшая «подгонка» изделия по факту на месте.
С технической точки зрения дальнейшая эксплуатация изделия возможна. Данное изделие имеет существенные недостатки. Наличие многочисленных следов ржавчины на стальном листе, профильных трубах, петлях, креплениях, замке говорит об ускоренном физическом износе изделия. Производственные недостатки значительно сократили долговечность изделия и срок возможной эксплуатации.
Локальное устранение недостатков невозможно в виду многочисленности и значительности дефектов. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать существующее изделие и установить новое.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.
Из анализа полученных доказательств суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия подрядчиком выполнены. При этом изделие изготовлено и установлено с недостатками, исключающими возможность использования результата этих работ для указанной в договоре подряда цели.
Следует отметить, что закон в данном случае не позволяет истцу одновременно отказаться от договора с взысканием полного размера убытков, а также требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 признал, что результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку, заявляя к подрядчику имущественные требования, он фактически просит о возмещении расходы на устранение недостатков работ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения взаимоисключающих требований ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении расходов на устранение недостатков работ судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.
Учитывая, что заключением эксперта установлено, что локальное устранение недостатков невозможно в виду многочисленности и значительности дефектов, для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать существующее изделие и установить новое, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стальной декор» денежных средств в размере 160 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков за период с 07.10.2021 по 07.06.2022 года согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 162 500 рублей 00 копеек (160 000+5 000)/50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 325 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Стальной Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стальной Декор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стальной Декор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 325 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев