УИД №
Дело № 2-357/2022
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 18 июля 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,
при секретаре Рослове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд,
установил:
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60+/- кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаражного бокса № А с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., с прекращением права собственности на изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект недвижимости в виде гаражного бокса № А с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м.; об определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в размере 582 614, 00 рублей, в том числе: 519 000 рублей– стоимость изымаемого земельного участка с помещением (гаражным боксом), 63 614, 00 рублей – размер убытков, возникающих при изъятии земельного участка с помещением, определении порядка уплаты возмещения: в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости: гаражный бокс №А с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «<данные изъяты>», относящегося к объектам местного значения ГО Верхняя Пышма.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 28.05.2021 № № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.04.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» вышеуказанное постановление дополнено перечнем изымаемых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества в новой редакции.
В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику.
Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке в газете «Красное знамя», на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма, официальном сайте городского округа Верхняя Пышма. Кроме того, копии постановлений были направлены ответчику заказной почтой.
На основании п.п.5 п.1 ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 582 614, 00 рублей.
В соответствии с п.2 п.п.1,2 п.4 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения, отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении от 24.09.2021 №.
До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, не поступило. Согласие между истцом и ответчиком не достигнуто.
Письмом от 22.11.2021 ответчик отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении письменного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что предложенная истцом выкупная цена является заниженной. Также указала, что 20.11.2021 произошел пожар, в результате которого пострадал ее гаражный бокс. Причиной пожара стал поджог. Считает, что выкупная стоимость гаражного бокса должна быть определена с учетом необходимого ремонта после пожара, полагает, что убытки от пожара должен возместить ответчик, поскольку она не исключает возможности, что поджог произошел по инициативе администрации.
Представитель третьего лица МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 60+/- кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе производственной базы УПТК (ГСК №), и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаражного бокса № А с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 23.04.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «<данные изъяты>», относящегося к объектам местного значения ГО Верхняя Пышма.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 28.05.2021 № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.04.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» вышеуказанное постановление дополнено перечнем изымаемых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества в новой редакции.
В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику.
В адрес ответчика направлено уведомление № от 24.09.2021 об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 582 614 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком.
22.11.2021 от ФИО1 в адрес администрации поступило уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии имущества по вышеуказанной цене.
До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика ФИО1 спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.
При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО3.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 60+/- кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаражного бокса № с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м. составляет 769 120,16 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 123 059,23, стоимость гаражного бокса – 646 060,93 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 60+/- кв. м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаражного бокса №А с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м. (без учета потребности ремонта после пожара) составляет 937 951,41, в том числе стоимость земельного участка – 123 059,23, стоимость гаражного бокса – 814 892,19 рублей.
Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя стоимость земельного участка с КН № площадью 60+/- кв. м., расположенного по адресу: <адрес>) и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаражного бокса №А с кадастровым номером № площадью 54,3 кв.м. в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, для муниципальных нужд составляет 128 352,67 рублей.
Стороной истца заявлены возражения в отношении заключения судебной экспертизы в части выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости. Ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы – экспертом проведена оценка физического износа с принятием физического состояния объекта как хорошее, хотя по фотографиям видно, что объект требует ремонта. Второй этаж гаража разрушен. Представитель истца считает, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, не соответствуют рыночным ценам на исследуемый объект: экспертом выбраны наиболее дорогостоящие аналоги объектов, срок экспозиции нежилого помещения (гаражного бокса) принят как 6 месяцев, эксперт указал на стоимость услуг риелтора, однако необходимость в пользовании услуг риелтора не является обязательным, гражданин может самостоятельно осуществить подбор и покупку недвижимого имущества без услуг риелтора. Представитель истца считает, что отсутствуют основания доверять выводам эксперта, в связи с выборкой аналогов с явно завышенными ценами, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано в связи со следующим.
Оценивая заключение эксперта ФИО3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.
При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО3 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.
Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки 13.05.2022 (л.д. 190), подробное описание объектов оценки содержится в разделе 4 заключения.
Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Для определения рыночной стоимости объекта капительного строительства экспертом использован сравнительный подход (характер объекта оценки, условия его использования, полнота информационной базы о ценах и параметрах образцов). При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подходов, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости, а также в связи с отсутствием достоверных прогнозных данных о величине будущих доходов, в том числе, в связи с нахождением оцениваемого помещения в непригодном (аварийном) состоянии.
Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом использован сравнительный подход (метод сравнения продаж). Обоснование выбора сравнительного подхода подробно приведено экспертом в разделе 7 заключения.
Данные виды подходов являются приемлемыми для оценки объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО3 определяет размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости на момент рассмотрения спора судом, в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 18.08.2021, выполненным независимым оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, размер возмещения определялся по состоянию на 18.08.2021, а ответчик полагает, что стоимость изымаемого имущества должна быть определена в размере его стоимости до момента разрушения изымаемого нежилого помещения, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Доводы ответчика о необходимости определения стоимости изымаемого нежилого помещения, исходя из его характеристик до момента разрушения, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом собственник (вещный владелец) вправе привлечь на основании договора другое лицо для обслуживания и содержания своей вещи. В данном случае доказательств того, что на истца была возложена обязанность по содержанию и охране принадлежащего ответчику имущества (в силу закона, либо на основании заключенного с истцом договора) суду не представлено. Доказательств совершения именно истцом действий по непосредственному разрушению помещения ответчика либо даче кому-либо соответствующих указаний, у суда не имеется.
Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3
С учетом указанного заключения в пользу ФИО1 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 924 472, 83 рублей (769 120,16+128 352,67), включая стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя имущества в связи с изъятием.
Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, понесенных на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом к ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражала. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ФИО1 не согласилась подписать соглашение об изъятии принадлежащего ей земельного участка по предложенной истцом цене, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ). Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для государственных нужд имущества составила 924 472, 83 рублей, то есть в размере значительно превышающем предложение истца – 582 614 рублей, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной Администрации городского округа Верхняя Пышма цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество. При таком положении, определенный судом размер возмещения, подлежащий выплате ответчику – 924 472, 83 рублей против заявленного истцом – 582 614 рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.
В этой связи при распределении судебных расходов суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.
Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, что свидетельствует о необоснованности размера заявленных исковых требований. В силу вышеуказанного суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца, инициировавшего процедуру изъятия недвижимого имущества у ответчика, а впоследствии предъявившего иск об изъятии имущества в связи с тем, что на стадии досудебного урегулирования спора не удалось установить обоснованную выкупную цену имущества.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате, которой возложены на ответчика ФИО1
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 13.05.2022 (л.д. 183), ФИО1 оплатила за услуги проведения оценочной экспертизы 20 000 рублей.
В связи с этим, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО4 полежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем гаражный бокс № (нежилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 924 472, 83 рублей, включая стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя имущества в связи с изъятием.
Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гаражный бокс (нежилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 20 000 рублей - за проведение судебной оценочной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.Ю. Бирюкова