Шкуркова О. А"> №"> Людмила Сергеевна Нестеренко"> №">
Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-975/2023
Докладчик: Коновалова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей Коноваловой И.А., Летниковой Е.П.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, судимая:
24 октября 2016 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, до 15 декабря 2023 года включительно;
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствие с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2016 года, отменена.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Этим же приговором осуждена ФИО3<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
в отношении которой приговор не обжалуется.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, осужденную ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30 623 рубля 16 копеек, с причинением последнему значительного ущерба, в период времени с 10 часов 22 минут по 11 часов 18 минут 3 июня 2022 года, на территории <адрес>.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором. Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ей наказания.
Считает, что при назначение ей наказания судом не обоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самой осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом выемки и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания ФИО1, суд учел обстоятельства смягчающие наказание и данные о ее личности с достаточной полнотой, выводы о наказании судом мотивированы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности осужденной не имеется оснований и для снижения категории преступлений применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ., а также для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, ранее судимой и совершившей умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, суд пришел к верному выводу об отмене на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде реального лишения свободы, тем самым не находя оснований для применения ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.
В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО25 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Новичков
Судьи: И.А. Коновалова
Е.П. Летникова
4