Дело № 2-5433/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000688-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 394 556,42 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков в размере 1/150 ставки от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; в пользу ФИО3 расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира № № по адресу: АДРЕС. Цена договора оплачена истцами своевременно и в полном объеме. Во время эксплуатации объекта долевого строительства дольщиками выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы, представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных в адрес суда письменных возражениях, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, не превышающую 3% от цены договора. Заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в собственность жилое помещение – квартиру, условный №, общей площадью 35,90 кв.м, расположенную в секции 1 на 5 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами (л.д. 13-31).

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 776 310 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам, адрес объекта – АДРЕС (л.д. 32-33).

При приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. 34-40).

По заказу истцов ООО «Спецновострой» было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, качество выполненных работ, в указанной квартире, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявленные дефекты отражены в приложении № заключения. Причиной возникновения, выявленных дефектов, является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных и строительно-монтажных работ. Обнаруженные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 532 493 руб. (л.д. 43-114).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, которая ответчиком удовлетворена не была, доказательств обратного суду представлено не было (л.д. 122).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, условиям договора учаситя в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе, не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в указанной квартире, составляет 394 556,42 руб. (л.д. 167-203).

Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежных средств в компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако частично, в размере 173 289,30 руб. (5 776 310 руб. * 3 %), т.е. по 86 644,65 руб. в пользу каждого истца, ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов на устранения недостатков подлежит взысканию из расчета не более 3 % от цены договора, в соответствии с указанными положениями, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Также с учетом указанных положений, ограничивающих размер ответственности застройщика 3% от цены договора, не подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Квартира ответчиком передана истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО6 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом период гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов, выдана на участие представителя в рамках указанного договора участия в долевом строительстве, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу, в равных долях, расходов по составлению доверенности в размере 2 900 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые находит разумными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского 9 198,68 руб. (6 198,68 + 3 000), от уплаты которой, истцы были освобождены, в силу закона.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на период действия указанного Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в пользу ФИО3 .....) в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 86 644,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 450 руб., а всего взыскать 178 094,65 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в пользу ФИО3 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 86 644,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 450 руб., а всего взыскать 98 094,65 руб.

Требования ФИО3, ФИО2 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 9 198,68 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025