Дело 2-475/2025

УИД 61RS0002-01-2024-007051-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности устранить нарушение постановления, приведении территории в первоначальный вид, об обязании удалить бетонное покрытие, бордюры, восстановить грунтовое покрытие и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в заключении договора благоустройства в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения постановления, приведении территории в первоначальный вид, об обязании удалить бетонное покрытие, бордюры, восстановить грунтовое покрытие.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 215 кв.м. и расположенного на нем жилого дома КН № площадью 96,7 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО3 дома, принадлежащая ФИО1, расположена стороной на <адрес>. Пять окон, принадлежащих ФИО4 выходят на наружную сторону дома, то есть на <адрес>. Часть дома, владельцем которого является ФИО2, расположена стороной во двор, окна, принадлежащие ФИО2, выходят так же во двор.

Под окнами, выходящими на улицу, принадлежащим ФИО1, на муниципальной территории, расположенной в административных границах Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с адресным ориентиром: <адрес> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № находился грунт, были расположены клумбы, цветы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с матерью на территории под двумя окнами, разрушил газонное покрытие, клумбу, вывез и удалил грунт, разрушенный участок покрыл бетоном, огородил бетонными бордюрами, устроил автомобильную парковку, стоянку для автомобилей, тем самым самостоятельно совершил благоустройство прилегающей территории.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения и форм договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий», заявление на заключение договора о благоустройстве прилегающей территории необходимо подать в Администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, с проектом благоустройства. После утверждения договора о благоустройстве, согласования с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, с Департаментом архитектуры и градостроительства города, с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вправе заключить договор о благоустройстве прилегающей территории с ФИО2

Кроме того, заявление на заключение договора о благоустройстве прилегающей территории подается в Администрацию района города от всех собственником дома. Согласие на благоустройство прилегающей территории ФИО1, не давала, с администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону договор о благоустройстве ФИО2 не заключался.

Требование закона о благоустройстве прилегающей территории ФИО2 не выполнены, благоустройство территории произведено самостоятельно, автомобильная парковка, стоянка для автомобилей возведена незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Главе администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от имени ФИО1 подано заявление о благоустройстве прилегающей территории.

Согласно ответу заместителя главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в благоустройстве отказано, поскольку не получено согласие на благоустройство прилегающей территории от второго собственника дома ФИО2

В данном случае, для осуществления благоустройства территории требовалось предварительное согласие истца, необходимость получения которого ответчик проигнорировал.

Таким образом, при разрушении газонного покрытия, при возведении автомобильной парковки, стоянки для автомобилей ФИО5 нарушил требование Постановления Администрации города Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения и форм договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий», нарушил требование Администрации Железнодорожного района г.Ростова- на-Дону о порядке заключения договора о благоустройстве прилегающей территории, нарушил право истца на подачу в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону заявления на заключение договора благоустройства прилегающей территории, поскольку прилегающая территория в настоящее время незаконно благоустроена самим ФИО2

С учетом изложенного истец просит суд обязать ФИО2 устранить нарушение Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения и форм договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий», обязать ФИО2 привести территорию, расположенную в административных границах Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с адресным ориентиром: <адрес> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № в первоначальный вид, обязать удалить бетонное покрытие автомобильной парковки, стоянки для автомобилей, обязать удалить бордюры, бетон под ними, восстановить грунтовое покрытие путем завоза грунта до уровня грунта на всем участке по <адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в заключении договора благоустройства в соответствии с проектом, указав, что является собственником 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом ФИО6, в реестре нотариусов ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-3729. Собственником другой половины данного домовладения является ФИО1

На момент приобретения половины дома ответчиком придомовая территория была захламлена арматурой, старыми досками; рос бурьян, подхода к калитке не было, подъехать к дому также не представлялось возможным. Автомобили экстренной аварийной помощи, скорой медицинской помощи не могли припарковаться, мешали проезду по улице другим автомобилям.

В 2019 году ответчик обратился в администрацию Железнодорожного района с просьбой выдать разрешение на организацию гостевой парковки. В администрации ответили, что с данным вопросом нужно обращаться в Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону. Ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче технических условий на устройство гостевой парковки возле домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону были подготовлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу. Был согласован проект устройства парковки для жилого дома по <адрес>, схема организации гостевой парковки в части технических требований к характеристикам и параметрам гостевой парковки. Парковочное место было выделено в створе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060834:12, на земельном участке территории общего пользования, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц, была обустроена парковка для одного автомобиля. При этом согласия второго собственника дома ФИО1 не требовалось.

ФИО1 не согласилась с согласованным проектом устройства парковки, пыталась признать его незаконным.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО2 о признании незаконными действий Департамента по согласованию и выдаче ФИО2 технических условий на организацию гостевой парковки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, проект устройства гостевой парковки по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Архитектурно- инжиниринговая фирма» и утвержденный Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>-на-Дону не признан незаконным, утвержден в установленном законом порядке.

Впоследствии Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия, и решением по делу № исковые требования удовлетворены. Принимая такое решение, суд указал, что не был заключен договор на благоустройство придомовой территории с администрацией района.

Решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ФИО2 неоднократно обращался для согласования благоустройства прилегающей территории и заключения договора благоустройства с целью устройства гостевой парковки на основании утвержденного проекта в администрацию, однако согласно ответам для заключения договора благоустройства необходимо согласие всех собственников. Ответчик ФИО1 согласие для обустройства гостевой парковки не дает, причин отказа не указывает. При этом со стороны своей калитки без договора и согласований производит незаконное благоустройство - заасфальтировала часть государственной земли, устроив гостевую стоянку, на которой более 9 лет стоит брошенный автомобиль, спилила деревья, газон засадила кустарником, незаконно посередине придомовой территории установила забор.

Учитывая, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказывает ФИО2 в заключении договора благоустройства прилегающей территории на основании утвержденного проекта гостевой парковки, утвержденного Департаментом администрации города Ростова-на-Дону, только на том основании, что не получено согласие второго собственника домовладения, а второй собственник ФИО1 не может пояснить, чем такая планируемая гостевая парковка нарушает ее права, полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и незаконно чинит препятствия ФИО2 в устройстве гостевой парковки.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в заключении с администрацией Железнодорожного района г. <адрес>, подготовленным ООО «Архитектурно-инжиниринговая фирма» в 2019 году и утвержденным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (шириной на фасадной части 2,5м на протяжении 5м, по восточной стороне длиной 7,2м, по западной стороне длиной 5м, а после сужения до 1 м - длиной 2,2м).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска в части приведения территории в прежнее состояние не возражала, требования встречного иска полагала на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 215 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № площадью 96,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фасад жилого дома и окна помещений, которыми пользуется ФИО1 выходят на <адрес>. Часть жилого дома, которой пользуется ФИО2, расположена во дворе частного дома, окна помещений, которыми пользуется ФИО2, выходят во внутренний двор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик ФИО2 на прилегающей к земельному участку жилого дома территории под двумя окнами жилого дома разрушил газонное покрытие, клумбу, вывез и удалил грунт, разрушенный участок покрыл бетоном, огородил бетонными бордюрами, устроил автомобильную парковку, стоянку для автомобилей, тем самым самостоятельно совершил благоустройство прилегающей территории. Договор о благоустройстве прилегающей территории с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ответчик не заключил. Кроме того, при заключении договора о благоустройстве прилегающей территории требуется согласие всех собственником жилого дома, однако ФИО1 такого согласия не давала. Благоустройство территории произведено ФИО2 самостоятельно, автомобильная парковка, стоянка для автомобилей возведена незаконно, нарушает её права.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО10 пояснила суду, что является дочерью ФИО1 Истец проживает с ответчиком в одном доме. Раньше перед домом был газон с цветами. После приобретения доли жилого дома ФИО2 начал разрушать газон, вырвал растения и обустроил парковку. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, но юридически не устанавливался. Окна жилого дома ФИО1 выходят на улицу на прилегающую территорию, значит указанный участок должен использоваться истцом.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой сторон. Раньше перед домом истца и ответчика был палисадник, истец раздавала семена и рассаду. На половине палисадника сделали подъезд для автомобиля года 2-3 назад. Там только сняли плитку, а бетонное основание осталось. Весь палисадник был огорожен сетчатым ограждением. Ответчик ликвидировал всю растительность, вывез землю, где сделал стоянку для автомобиля.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что истец была его соседкой. Раньше перед домом был палисадник с озеленением, частично расли растения, частично был сорняк. На месте, где был сорняк, обустроили стоянку, после чего стало больше порядка, так как раньше на этом месте складировали мусор.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является соседом сторон около тридцати лет. Перед домом сторон находится участок земли и кусочек оформлен плиткой. До парковки на участке был мусор, доски, ветки, камни, кирпичи, трава выше колена, сорняк. На остальной части земельного участка были цветы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>-на-Дону с заявлением о выдаче технических условий на устройство гостевой парковки возле домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону подготовлены технические условия№ от ДД.ММ.ГГГГ организацию (устройство) гостевой парковки по указанному адресу. Был согласован проект устройства парковки для жилого дома <адрес>, схема организации гостевой парковки в части технических требований к характеристикам и параметрам гостевой парковки.

Парковочное место было выделено в створе земельного участка с кадастровым номером№, на земельном участке территории общего пользования, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц.

Ответчик ФИО2 в соответствии с указанными документами обустроил парковочное место на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № и соответственно к жилому дому сторон. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1, полагая действия ФИО2 незаконными, обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия, выраженные в согласовании и выдаче технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ организацию (устройство) гостевой парковки в створе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласование схемы организации гостевой парковки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца действиями ответчика по выдаче технических условий на обустройство спорной парковки, указал, что технические условия разработаны в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласованы Администрацией г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в материалы дела представлены фотоматериалы, а также ответчиком представлен проект устройства гостевой парковки, свидетельствующие об организации ФИО2 гостевой парковки на прилегающей к жилому дому территории. Из указанных фотоматериалов следует, что ФИО2 для устройства гостевой парковки использована часть прилегающей территории, другая часть придомовой территории покрыта грунтом, на которой произрастают растения.

Истец ФИО1 собственником прилегающей территории не является, поскольку данная территория находится в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону». Применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав на владение и использование принадлежащего ей имущества действиями ответчика по обустройству гостевой парковки, при том, что большая часть прилегающей территории к жилому дому и окнам ФИО1 оставлена под использование в целях произрастания растений и покрыта грунтом.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО1, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок и постановлено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать плиточное покрытие путем освобождения муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Принимая такое решение, суд установил, что ФИО2 не обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на благоустройство прилегающей к домовладению территории, договор по обслуживанию благоустроенной территории с администрацией района не заключался.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в целях исполнения требований судебного акта получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с установлением обстоятельства не исполнения требований решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что возложенная на ФИО2 обязанность демонтировать плиточное покрытие путем освобождения муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> г. г.Ростова-на-Дону исполнена не в полном объеме.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок заключения и формы договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка определен перечень объектов, собственники или владельцы которых рассматриваются в качестве субъектов договора об уборке (благоустройстве) прилегающей территории, одним из которых являются индивидуальные жилые дома.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что правообладатели объектов, предусмотренных пунктов 1.3 в письменной форме изъявившие желание осуществлять уборку (благоустройство) прилегающей территории, определяются как заявители.

В силу пункту 3.1 Порядка заявитель, имеющий намерение осуществить благоустройство прилегающей территории, обращается с соответствующим заявлением в адрес главы администрации района города Ростова-на-Дону, в административных границах которого находится территория, подлежащая рассмотрению в качестве прилегающей.

Ответчик ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в целях заключения договора на благоустройство прилегающей территории к земельному участку по <адрес>.

Согласно ответам администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ответчику ФИО2 разъяснялось право на заключение договора на благоустройство прилегающей территории, необходимость предоставления необходимым документов. При этом указано, что в целях заключения указанного договора необходимо получение согласия всех собственником жилого дома.

ФИО2 обратился к ФИО1 в целях получения согласия на заключение договора благоустройства прилегающей территории, которое оставлено ФИО1 без внимания.

Истцом ФИО14 в представленных в материалы дела документах, в том числе обращениях в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, устных пояснениях представителя ФИО14, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, указывалось на нарушение её прав действия ответчикам по обустройству гостевой парковки, а также нежелании дачи согласия на обустройство гостевой парковки на прилегающей к жилому дому и земельному участку сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ввиду того, что истец по встречному иску ФИО2 лишен возможности в ином внесудебном порядке заключить договор благоустройства территории без получения согласия участника долевой собственности ФИО1, суд полагает, что своими действиями ФИО1 препятствуют осуществлению прав ФИО2, чинит препятствия в заключении договора. Поскольку иных обстоятельств к заключению договора благоустройства судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд находит требования истца по встречному иску ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.4 Порядка отдел архитектуры администрации района города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента регистрации заявления осуществляет рассмотрение представленных материалов на предмет:

- соответствия приложенного к заявлению комплекта документов установленному перечню,

- наличие зарегистрированных прав иных лиц на земельные участки (полностью или частично) в пределах территории общего пользования, планируемой к благоустройству в рамках договора,

- соответствия проектных предложений требованиям Правил благоустройства и общим положениям настоящего Порядка,

- наличия на рассматриваемой прилегающей территории нестационарных (временных) объектов, размещенных в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанного пункта Порядка следует, что проверка документов, в том числе проекта устройства гостевой парковки по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Архитектурно-инжиниринговая фирма», будет предметом рассмотрения органа местного самоуправления в рамках административной процедуры заключения договора на благоустройство прилегающей территории.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора представленный ФИО2 проект не был предметом рассмотрения отдела архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на предмет его соответствия Правилам благоустройства и общим положениям Порядка заключения и формы договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска ФИО2 в части возложения на ФИО14 обязанности не чинить препятствия в заключении договора благоустройства в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Архитектурно-инжиниринговая фирма» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности устранить нарушение постановления, приведении территории в первоначальный вид, обязании удалить бетонное покрытие, бордюры, восстановить грунтовое покрытие оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий в заключении договора благоустройства в соответствии с проектом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО2 (паспорт №) в заключении с администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону договора о благоустройстве прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.