Судья ФИО25. дело №

Апелляционное определение

10 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО7 и ФИО8,

при секретаре Свидетель №2 A.M.,

с участием: прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключив из приговора применение ст. 73 УК РФ, адвоката ФИО10 просившего приговор оставить изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: ФИО26, с высшим образованием, женатый, имеющий 2-х детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО27 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного, преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Кроме того, причинен ущерб ФИО19 в размере ФИО28. При этом, причиненный ущерб не возмещен, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринял.

Более того, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отрицательной личности осужденного.

Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО29 с испытательным сроком 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

2

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, приводя доводы о своей невиновности.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в феврале 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных при строительстве трех многоквартирных домов в рамках реализации государственных программ РФ. Для разрешения данного вопроса, он частями в несколько этапов передал ФИО1 денежные средства в размере ФИО34. Денежные средства в размере ФИО32 предназначались для того, чтобы забрать автомобиль марки «ФИО31 который был изъят у него в ходе обыска, а также для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и снятия его с розыска. Он постоянно интересовался у ФИО3, как обстоят дела, на что последний постоянно говорил, что вопрос вот-вот решится и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. В последующем примерно в августе-сентябре 2018 года, зайдя в приложение ФИО30» для проверки баланса на имеющихся у него расчетных счетах, увидел, что на все счета наложены аресты Следственным управлением ФИО35. Увидев это, он позвонил ФИО3 и стал возмущаться, на что он заверял, что вопрос решится скоро, что он выяснит все это, просил потерпеть еще месяц. ФИО3 звонил ему и говорил, чтобы он не выходил из <адрес> дней под различными предлогами, мотивируя это тем, что ему якобы позвонили и предупредили об этом, что приехала какая-то комиссия из ФИО55 После этого он последний раз виделся с ФИО3 <дата> примерно в 19 часов на <адрес> г. Махачкала возле кафе «Турецкая кухня». В ходе разговора ФИО3 сказал, что до 1 марта 2019 года его вопрос полностью решится и что все будет нормально. Там же он договорился с ФИО3, что если до марта 2019 года ФИО3 не решит вопрос, то ФИО3 вернет деньга в полном объеме. После этого 04 января 2019 года, когда он сидел в кафе по <адрес> г. Махачкала к нему подошли сотрудники уголовного розыска, сказали, что он в федеральном розыске и что ему необходимо проехать в ФИО33 В кабинете следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, он понял, что все это время ФИО3 вводил его в заблуждение, что его вопрос о прекращении уголовного дела на самом деле не решался. В дальнейшем после задержания он подумал и решил написать на него заявление и добровольно сообщить об имеющихся фактах и о том, что ФИО3 путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования завладел принадлежащими денежными средствами в размере ФИО54 адвоката и сообщил ему об этом и написал заявление. В подтверждении своих доводов следователю им были предоставлены аудиозаписи с разговорами между ним и ФИО3, и текстовые сообщения в телефоне;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в конце августа 2018 года ему позвонил ФИО19 ФИО36 и по его просьбе увиделся с ним в районе банкетного ФИО37 по <адрес>. Последний попросил его поехать с ним на встречу ФИО53» по <адрес> рядом с РКБ. По пути следования ФИО19 Гасан сказал, что за решение его проблем с правоохранительными органами ему надо отдать денежные средства ФИО3 (осужденному), который и должен был решить этот вопрос. До этого Гасан, как ему было известно, уже передал ФИО3 ФИО38 которые они и везли. В

3

указанном кафе они увиделись с Свидетель №2 и ФИО3. Сев за стол, ФИО40 вытащил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были запакованы в пакет и передал их лично ФИО3. ФИО1 посмотрел пакет и взял его к себе. Он лично видел указанные денежные средства, большая часть была ФИО39), и еще были по 100 рублей. Он лично считал эти деньги, за столом были он, Гасан, Свидетель №2 и ФИО3. До этого ФИО3 уже передали 3 миллиона рублей для решения проблем с законом ФИО52. ФИО1 должен был решить вопрос с органами, за это взял деньги, а проблему не решил;

- показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании и его же показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены судом с согласия сторон, из которых следует, что ему известно, что у ФИО19 Гасана была проблема, что помочь с этой проблемой взялся ФИО1. Когда они познакомились, у него в офисе ФИО41 озвучивал свою проблему, там присутствовали ФИО3 со своим другом Магомедом, он, ФИО4 и Гасан. ФИО1 сказал, что решит его проблему за 5 миллионов рублей. Потерпевший №1 согласился на эту сумму, спустя некоторое время ФИО51 принес частями указанную сумму, приносил и оставлял у него в офисе, откуда ФИО3 забирал эти деньги. Ключ от офиса был у ФИО3 и у Магомеда. После того, как забрал оставленную сумму из офиса, ФИО3 подтверждал это. После этого также при нем в кафе Гасан передал в пакете деньги ФИО3. ФИО1 говорил ему, что вопрос решается, и слова ФИО3 он передавал ФИО42. Через некоторое время ему стало известно, что Гасана задержали сотрудники полиции и он помещен в следственный изолятор. ФИО3 говорил, что затягивается вопрос, однако в итоге не решил. Он слышал голосовые смс от ФИО3, что вопрос решается скоро, с машины арест снимут скоро, просил подождать. Он знает, что ФИО3 взял 5 миллионов рублей и вопрос не решил, поскольку часть денег передавалась при нем. ФИО3 ему звонил и говорил, что необходимо сумму еще донести, это он передавал Гасану, он должен был донести около 1 миллиона рублей, после этого ФИО43 принес ему эту сумму и он передавал ее ФИО3. После задержания Гасана, ФИО4 и другой знакомый сказали, что ФИО3 вопрос не решил, они начали звонить ФИО3, но дозвониться не смогли, был недоступен, спустя некоторое время он ему перезвонил, сказал, что в дороге был, ехал куда-то. Он слышал от самого ФИО3 про сумму 5 миллионов рублей, он присутствовал, когда ФИО3 говорил, что за эту сумму сможет решить вопрос. Какую-то сумму в офис приносили, в сейфе хранили, какую-то сразу передавали ФИО3, он в последующем подтверждал, что взял деньги. Он деньги видел, но сколько там было, не знает. Он еще видел, что ФИО3 передавали деньги в кафе, сидели он, ФИО3, ФИО44 и ФИО5. Гасан пакет с деньгами передал ФИО3 и ФИО3 это взял, он видел, что там были деньги;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 и ФИО1, в ходе, которой ФИО19 полностью подтвердил данные им показания о передаче ФИО1 ФИО45 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что был свидетелем передачи ФИО46 ФИО19 в кафе «Карамель» ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО19 уголовного преследования;

- протоколом очной ставки между ФИО19 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО19 подтвердил данные им показания, что он лично передавал ФИО47 Свидетель №2 для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его брата ФИО19;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО48 принадлежащего ФИО19, согласно которому осмотрены диктофонные записи переговоров между ФИО19 и ФИО1, переписка и голосовые сообщения между ними, из которых следуют обстоятельства их разговоров об уголовном деле в отношении ФИО19, его розыска, ареста автомашины, согласия ФИО1 на выяснение этих обстоятельств, необходимости денег называемого срока разрешения проблем;

4

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от 21.01.2020, в соответствии с которой в представленных разговорах между ФИО19 и ФИО1 идет речь о переданных денежных средствах ФИО19 в размере ФИО49 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и связанного с арестом его автомашины;

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Кроме того, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, страдает заболеванием почек и опорно-двигательного системы, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд в соответствии с. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления и перевоспитания, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных

5

о личности ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, назначения условного наказания в виде лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом этих же обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба - назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, применяя ст. 73 УК РФ, надлежаще не учел то, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб в размере ФИО50 не возместил, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда, не предпринял, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, а признание или непризнание вины, отношение к содеянному является правом лица, а не обязанностью и не может учитываться при назначении наказания.

Более того, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2022 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: