№2-496/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 июля 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием: помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Шейкина В.В.,

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу о признании незаконными увольнения, заключения по материалам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу и просит признать незаконными увольнение со службы в Отделе МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес>, заключение № по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения со службы в органах внутренних за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, из расчета среднемесячного денежного довольствия, мотивируя следующим.

Он ранее проходил службу в должности полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В тот же день, приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу СК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту происшествия с его участием, утвержденной начальником Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, результаты и выводы которой, по его мнению, являются преждевременными и необоснованными. Более того, с материалами и результатами которой он не имел возможности ознакомиться и получить на руки копию. Ему был представлен для подписания акт об ознакомлении, однако материалы служебной проверки и заключение ему для ознакомления представлены не были. Так, в представлении об увольнении было указано, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии в конфликте в качестве одной из сторон, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием. Основанием для проведения служебной проверки послужило заявление ФИО6, поступившее в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу в котором она просила привлечь его к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. якобы находясь на балконе <адрес> мкр.0 <адрес> он нанес один удар рукой в область лица её супругу ФИО4, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Материал по данному заявлению был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки Нефтекумским межрайонным следственным комитетом по данному сообщению было отказано в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления в его адрес не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения физической боли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.2.5, ч.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного материала была направлена в его адрес и получена ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него он не согласен и намерен его обжаловать, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он не являлся участником конфликта и не причинял каких-либо побоев ФИО4. Считает, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок её проведения, так как скоропалительное проведение служебной проверки и увольнение его из органов внутренних в течение одного дня, без учета результатов проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП является необоснованным и незаконным. Заключение и выводы служебной проверки на момент её проведения являлись поверхностными и преждевременными, без учета фактов и обстоятельства, установленных в ходе рассмотрения заявления ФИО6, поскольку административное расследование на момент проведения проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, еще не было завершено. Не были установлены объективно и всесторонне все обстоятельства совершения проступка. Сотрудники, проводившие служебную проверку на тот момент времени не располагали материалами, подтверждавшими или исключавшими его вину или его причастность к данному происшествию. Считает, что при оформлении результатов заключения служебной проверки не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, поскольку в день произошедшего события он не находился на службе, не находился в форменной одежде, его нахождение на месте произошедшего события не является обстоятельством или проступком, который порочит честь сотрудника правоохранительных органов.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у семьи Х-вых по адресу: <адрес>. К ФИО4 приехал старший брат из Нижнего Новгорода, они пригласили нас с ним познакомиться. Сидели за столом, общались, выпивали спиртные напитки. После ФИО6 позвал на балкон покурить. ФИО6 стал его расспрашивать об отношении к его сестре ФИО12, также они разговаривали о работе, где тот называл сотрудников полиции взяточниками. ФИО6 был сильно пьян, у них начались недопонимания в разговоре, он предложил поговорить в следующий раз, тот начал размахивать руками, он начал выходить и он ФИО4 «подвинул», тот, наверное, споткнулся о порог балкона и упал. На шум выбежала супруга ФИО4, он ушел домой, не стал разбираться. Позже ему позвонили и сообщили, что на него подали заявление и ему необходимо явиться в отдел. Он был удивлен. В отделе МВД он узнал, что Х-вы подали заявление о причинении им ФИО4 побоев. На самом деле, он того не бил, ФИО6, наверное, споткнулся. На следующий день он был у них в гостях, ФИО7 поясняла, что подумала, что он ударил ее мужа. С ФИО6 у них всегда были хорошие отношения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чубанов М.С. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым приказом Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по факту происшествия с участием полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника - начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило сообщение от ФИО9 о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в свободное от службы время, находясь в гостях у семьи Х-вых по адресу: <адрес>, с ее слов нанес удар ее мужу ФИО4, в результате чего ее муж потерял сознание и получил травму в виде рассечения под правым глазом. Материалами служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту от ФИО2, других участников происшествия, а также сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу отобраны объяснения. Таким образом, материалы служебной проверки наряду с иными доказательствами, должны исследоваться судом и оцениваться в совокупности. В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта с ФИО6, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, что привело к физическому воздействию на ФИО4, повлекшее падение последнего и получение им гематомы глаза. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №П у ФИО2 установлено состояние опьянения (результат исследования 0,33 мг/л). В рамках служебной проверки было изучено заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь в ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. нанес удар ее мужу ФИО4, в результате чего ее муж потерял сознание и получил рассечение под правым глазом. Согласно выводам из заключения эксперта Нефтекумского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов проверки КУСП 2298 (объяснения ФИО9, ФИО4, ФИО10, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях «Побои». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения последний являлся сотрудником органов внутренних дел и в соответствии с 4.1 ст.2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное административное правонарушение несет дисциплинарную ответственность. Из объяснения заместителя командира ОВ ОКПО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО11 следует, что с ФИО2 проводилась индивидуальная воспитательная работа: профилактические беседы о достойном поведении сотрудника органов внутренних дел как на службе, так и в быту, соблюдении служебной дисциплины и законности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с личным составом отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, в т.ч. с ФИО2, проведена дополнительная профилактическая беседа по соблюдению законности, служебной, транспортной дисциплины, о поведении в быту во время нахождения на выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о недопущении конфликтных ситуаций. Таким образом, полицейский (водитель) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 обязался строго исполнять как на службе, так и в быту транспортную дисциплину, не допускать совершения проступков, порочащих звание сотрудника органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, строгое выполнение требований Федерального закона Российской Федерации «О полиции», нормативно-правовых актов органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении, определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Таким образом, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 обеспечить исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, полицейский (водитель) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 нанес ущерб авторитету и репутации Федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, так как, являясь сотрудником, совершил проступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел - проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства указывают на противоправность поведения истца, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Таким проступком может признаваться проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Довод истца о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, так как решение об увольнении принято без учета результатов проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП, несостоятелен, поскольку основанием для увольнения ФИО2 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных ФИО2 действий не требовала наличия вынесенного в отношении него решения о привлечении к административной ответственности. Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 и приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения Отделом МВД России по Нефтекумскому городскому округу соблюдены в полной мере. С учетом того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с требованиями специального законодательства РФ, с приказом об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец ФИО2 приходится ей «парнем», с которым ДД.ММ.ГГГГ они поехали в гости к ее брату ФИО4. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. У них дома были ФИО6, ФИО7, ФИО13. В состоянии алкогольного опьянения были все. Конфликтов между ФИО2 и ФИО6 не было. Она, ФИО7, ФИО13 сидели в комнате, а ФИО2 и ФИО6 курили на балконе, конфликтов она не слышала. После услышали звук падения, первая выбежала ФИО7, а потом они, на полу лежал ФИО6. ФИО7 начала кричать, что ФИО2 ударил ее мужа, и вызвала полицию. ФИО6 пояснял, что он оступился и упал. После того, как ФИО6 пришел в сознание, он пояснил, что выходя с балкона, хотел облокотиться о подоконник, оступился через порог и упал. Когда приехали сотрудники полиции, пояснения давала ФИО7. Когда ФИО6 и ФИО2 находились на балконе, на кухне никого не было. Когда приехали сотрудники полиции ФИО6 был в сознании. ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. Между ФИО6 и ФИО2 никогда не было конфликтов. ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе в гости истца ФИО1 и ФИО12 которая приходится ему троюродной сестрой. Они сидели, выпивали, спустя некоторое время он пригласил ФИО2 выйти на балкон покурить, у которого интересовался об отношениях в будущем с его сестрой ФИО12. На что тот пояснил, что у них серьезные отношения. Позже выходя с балкона ФИО2 подвинул его рукой, для того чтобы тот смог пройти, он еще оставался на балконе. Затушив сигарету, находясь в сильном алкогольном опьянении, выходя из балкона, хотел правой рукой опереться о подоконник, промахнулся, упал на правую сторону лица, следом выбежала жена, начала утверждать, что его ударил ФИО2, хотя в этом помещении никого не было. Он подумал, что это действительно ФИО2 ударил, поскольку не понимал, что происходит. Приехали сотрудники полиции, его супруга дала объяснения, он дал такие же объяснения, потому что ему сказала жена, хотя она не видела этого. На следующий день, он вспомнил, что упал сам. Конфликта у них не было. С ФИО2 они длительное время общаются, никогда не возникало споров. В отношении него ФИО2 никаких претензий не высказывал. В момент его падения рядом никого не было. ФИО2 оговаривать он не хотел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в компании: брат ее супруга ФИО13, его супруга ФИО14, и ее супруг. Позже к ним пришли ФИО2 и его девушка ФИО12. Выпивали спиртные напитки. ФИО2 вышел на балкон с ее супругом, конфликтных ситуаций не возникало. На тот момент на кухне никого не было. Она услышала грохот, войдя в комнату кухни, она увидела на полу своего супруга, в этот момент ФИО2 вышел. Она подумала, что истец ударил ее супруга, поскольку муж находился без сознания несколько секунд. Она испугалась и вызвала полицию. Когда супруг пришел в себя, он ничего не понимал. Спустя пару часов супруг сообщил ей, что он споткнулся через порог балкона и упал. Показания сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ она давала из своих предположений. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с супругом ФИО6, который ей рассказал, что в тот день произошло, она дала пояснения с его слов. В момент падения мужа ее на кухне не было, испугавшись, она сказала, что ФИО2 ударил ее мужа. Мотивов оговаривать ФИО2 у нее не имелось, у них были хорошие отношения. Изменение ее показаний, не являлось возможностью избежать ФИО2 ответственности, негативных последствий, поскольку поговорив с мужем, она поняла, что действительно, между теми конфликта не было. Со слов супруга, когда ФИО1 М.Г. выходил, тот его зацепил рукой, ФИО6 хотел вернуть ФИО2 и в этот момент он споткнулся и упал. Почему ФИО2 поспешно покинул их квартира ей неизвестно, возможно испугался.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ранее работал в Отделе МВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в составе следственной оперативной группы, обратилась ФИО7 с заявлением о том, что ее мужа ФИО4 ударил ФИО2. На место происшествия он не выезжал. Он опрашивал ФИО4 и его супругу ФИО7 в отделе МВД. ФИО6 пояснил, что они сидели дома, распивали спиртные напитки, к ним в гости пришел ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли на балкон. ФИО2 нанес удар ФИО4. ФИО7 пояснила, что они сидели в другой комнате, очевидцем произошедшего она не была. Она услышала шум на кухне, выйдя, увидела мужа, лежащего на полу. ФИО7 самого удара не видела, она предположила, что ФИО2 ударил ее мужа.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что для проведения экспертизы ему была предоставлена справка из ФИО8, где было указано, что имелась гематома – кровоподтек на веках левого глаза, было указано, что данное повреждение было получено от удара кулаком. Естественно, что данное повреждение может образовываться от удара кулаком. Данные повреждения характерны от падения с высоты собственного падения, поскольку если человек падает, он сначала сбивает руки, ноги, колени, даже с учетом алкогольного опьянения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО2, представителя истца Чубанова М.С., представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО15, эксперта ФИО16, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года №7-П, определения от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О и от 03.07.2014 года №1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года №1486-О).

Согласно п.8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес удар ее супругу ФИО4.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках материала КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО2 и его сожительница ФИО12, которая приходится двоюродной сестрой ее супругу ФИО4. Они сидели за столом, отдыхали, при этом выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 15 мин. ее супруг ФИО6 и ФИО2 вышли на балкон, через некоторое время она услышала грохот на кухне. Войдя на кухню, она увидела своего мужа лежащим на полу с закатившимися глазами, испугалась, позвонила по телефону «102» и попросила приехать наряд полиции к ним домой. ФИО2 ушел из их квартиры в неизвестном направлении.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному в рамках материала КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к ним в гости пришли его двоюродная сестра ФИО12 со своим сожителем ФИО2, которого он знает на протяжении года и поддерживает с ним дружеские отношения. Они сидели за столом, отдыхали, при этом выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. он и ФИО2 вышли на балкон покурить. В это время у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар рукой по лицу, от которого последний потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой сотрудников полиции. От написания заявления и прохождения СМЭ отказался.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника - начальника ОРЛС Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ДЧ Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило сообщение от ФИО9 о том, что просит привлечь к ответственности ФИО2, который в свободное от службы время, находясь в гостях у семьи Х-вых по адресу: <адрес>, с ее слов, нанес удар ее мужу ФИО4, в результате чего ее муж потерял сознание и получил травму в виде рассечения под правым глазом (КУСП №).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. к ним в гости пришли ФИО1 М.Г. и его сожительница ФИО12. Они сидели за столом, отдыхали, при этом выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. ее супруг ФИО23 и ФИО2 вышли на балкон, они курили, разговаривали. Дальше она услышала шум, грохот, вошла на кухню и увидела своего супруга, лежащего на полу. Он был без сознания, на лице была гематома, она стала приводить его в чувства. ФИО2 вышел из квартиры. Она подумала, что последний ударил ее супруга, и позвонила в ДЧ Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, не разобравшись в ситуации, сообщила, что ее супруга ударил ФИО2.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. к ним в гости пришли ФИО2 со своей сожительницей ФИО12, которая приходится ему двоюродной сестрой. Примерно в 23 час. 30 мин. они с ФИО2 вышли на балкон покурить. Был ли между ними словесный конфликт, он не помнит, так как был сильно пьян. Наносил ему удар ФИО1 М.Г. или оттолкнул, он также не помнит. Гематому глаза он получил при падении на пол на кухне, выходя с балкона. Потом на кухню пришла его супруга, которая посчитала, что его ударил ФИО2.

Из объяснения инспектора ОРППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он совместно с командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО18 и полицейским мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО19 заступил в наряд автопатруля по охране общественного порядка в <адрес>. В 23 час. 40 мин. по указанию ДЧ Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу нарядом ППСП был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Когда примерно в 23 час. 50 мин. наряд прибыл по указанному адресу, то к ним с заявлением обратилась ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который в ходе конфликтной ситуации нанес удар по лицу ее мужу ФИО4, в результате чего он упал и потерял сознание. При этом в ходе разбирательства ФИО6 неоднократно утверждал, что именно ФИО2 ударил его по лицу.

Аналогичные пояснения указаны в объяснениях полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО19 и командира отделения мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО12 пришел в гости к ее двоюродному брату ФИО4. Сидели за столом, общались, при этом, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО6 сильно опьянел и попросил его выйти вместе с ним на балкон покурить. В ходе разговора ФИО6 стал выражаться в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблять, называть коррупционерами. Он попросил того прекратить оскорблять сотрудников полиции, так как сам является сотрудником, но ФИО6 не успокаивался. Он попросил ФИО4 уйти с прохода и дать ему уйти. После этого ФИО6 стал размахивать руками и он того оттолкнул, ФИО6 споткнулся о порог и упал, которому он помог подняться. На грохот прибежали все гости, в том числе супруга ФИО6, которая позвонила по телефону «102» и сообщила, что ее мужа бьют. Сразу же после этого он покинул квартиру Х-вых.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» следует, что у ФИО4 гематома левого глаза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице.

В ходе служебной проверки установлено, что полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии в конфликте с ФИО6 в качестве одной из сторон, в утрате со стороны ФИО2 контроля над своим эмоциональным состоянием, что привело к физическому воздействию на ФИО4, повлекшее падение последнего и получение им гематомы глаза.

Начальник Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ утвердил заключение по материалам служебной проверки, составленное помощником начальника отдела – начальником ОРЛС Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

Заключением по материалам служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в конфликте в качестве одной из сторон, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 уволить из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом, в заключении указано, что опрошенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки ФИО6 и ФИО7 изменили свои объяснения, данные в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, и отрицают факт конфликта между ФИО6 и ФИО2, а также факт нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО4. К этим объяснениям следует отнестись критически, так как они не подтверждаются объяснениями сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, выезжавшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 изменили свои объяснения с целью предотвращения негативных последствий состоявшегося конфликта для ФИО2, как сотрудника полиции, так как поддерживают с ним дружеские отношения на протяжении года, а сожительница ФИО1 ФИО12 является двоюродной сестрой ФИО4.

Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в конфликте в качестве одной из сторон, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, на полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, представление Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в конфликте в качестве одной из сторон, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценивая свидетельские показания ФИО12, ФИО4 и ФИО9 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая родство свидетелей ФИО4 и ФИО12, которая сожительствует с истцом ФИО2, принимая во внимание наличие противоречий и не согласованности между их показаниями и пояснениями истца, в том числе относительно того, нанес ли истец свидетелю ФИО4 удар, либо толкнул, либо последний сам упал, в связи с чем, суд относится к ним критически и признает ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО16, допрошенный в качестве эксперта пояснил, что в случае падения, человек сначала сбивает руки, ноги, колени, даже с учетом алкогольного опьянения, при этом у ФИО4 имелась только гематома глаза.

В связи с изложенным суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Учитывая соблюдение Отделом МВД России по Нефтекумскому городскому округу порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданные по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, являются законными и обоснованными. В связи с чем, требования истца о признании незаконными увольнения со службы в Отделе МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес>, заключения № по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку требования истца в указанных частях признаны не подлежащими удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении его на службе и взыскании денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления обоснованными и законными признаны быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу о признании незаконными увольнения со службы в Отделе МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес>, заключения № по материалам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения со службы в органах внутренних за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; о восстановлении ФИО2 ФИО1а на службе в должности полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности, за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, из расчета среднемесячного денежного довольствия – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.