Дело № 1 – 709/2023

25RS0029-01-2023-004176-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 25 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:

государственного обвинителя – Щербина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вижик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГ; снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым на основании приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак XXXX, был остановлен на участке местности расположенном на расстоянии трех метров в северном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,140 миллиграмм на один литр, превышающей 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 в период времени с 03 часов 38 минут до 04 часов 09 минут этого же дня был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 1,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Адвокат Вижик Е.Е. и государственный обвинитель Щербина Е.С., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим (л.д.92); рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору; на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX», КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», КГБУЗ «ККПБ им. ФИО5» не состоит (л.д.81, 83, 84, 87); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что на учете в ОМВД России по г. Уссурийск не состоит, за нарушением общественного порядка замечен не был (л.д. 104).

Начальником филиала ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что ДД.ММ.ГГ отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ и ДД.ММ.ГГ был снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и явки с повинной суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, его нежелание встать на путь исправления, а также сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- корешок теста о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГ, акт 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения – хранить при данном уголовном деле.

- автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак XXXX находящийся на ответственном хранении СВЗТ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ изъять из собственности ФИО1 и передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли