Копия
В окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года
УИД: 66RS0029-01-2022-000360-02 Дело № 2а-468/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Камышлов Свердловская область
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
с участием: административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору Пышминского района, Прокуратуре Свердловской области, ОМВД России по Пышминскому району, инспектору ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5, и.о. прокурора Пышминского района ФИО6, о призвании ответа на обращение от 21 января 2022 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц. В обоснование требований указано, что 29 января 2022 года административным истцом было получено сообщение из Прокуратуры по Пышминскому району от 21 января 2022 года № 236ж-2021, где на его доводы о злоупотреблении при исполнении обязанностей инспектора ПДН ОМВД по Пышминскому району ФИО5, и.о. прокурора по Пышминскому району ФИО6 сообщено, что все указанные доводы были оценены судом при вынесении приговора от 11 марта 2016 года. Просит признать сообщение от 21 января 2022 года №236ж – 2021 необоснованным, немотивированным, незаконным, в связи с чем прокуратура нарушает его права, свободы и законные интересы, основанные на Конституции Российской Федерации о незаконных действиях должностного лица ОМВД по Пышминскому району, в виде не выявления нарушений.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, ОМВД России по Пышминскому району, инспектор ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора Пышминского района ФИО6
Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске.
Административный ответчик представитель прокуратуры Пышминского района и Прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Пышминского района ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что по доводам обращений ФИО3 проведена проверка, оснований для удовлетворения жалоб не установлено. Кроме того все доводы, указанные в обращении, были оценены судом в приговоре.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Пышминскому району ФИО8 в отзыве просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
Административный ответчик, исполняющий обязанности прокурора Пышминского района ФИО6, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Соответчики ОМВД России по Пышминскому району, инспектор ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки Камышловского межрайонного прокурора по жалобам ФИО3 (надзорное производство № 236ж-2021), материалы уголовного дела № 1-13/2016, материалы дела № 3/1-6/2015, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с абз. 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № 1-13/2016, приговором Пышминского районного суда от 11 марта 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 года из описательно-мотивировочной части приговора Пышминского районного суда от 11 марта 2016 года в отношении ФИО3 исключена ссылка суда на протокол проверки показаний потерпевшей ФИО9, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года. В ходе предварительного расследования ФИО3 была дана явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как следует из материалов надзорного производства № 236ж-2021, 17 декабря 2021 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО3 от 16 ноября 2021 года о нарушениях уголовного законодательства со стороны инспектора ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
В обращении от 16 ноября 2021 года ФИО10 просит провести проверку в отношении инспектора ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5 на предмет правомерности составления ею рапорта об обнаружении признаков преступления.
Поскольку доводы обращения ранее не рассматривались руководителем нижестоящей прокуратуры, на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение ФИО3 22 декабря 2021 года направлено в прокуратуру Пышминского района, о чем также сообщено заявителю.
Установлено, что в отношении ФИО3 на основании рапорта инспектора ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5 от 29 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судами в качестве доказательств изучены рапорт инспектора ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО5 от 29 июня 2015 года и показания свидетеля ФИО5
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 16 ноября 2021 года исполняющим обязанности прокурора Пышминского района заявителю дан мотивированный ответ от 21 января 2022 года за № 236ж-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе об оспаривании судебных постановлений.
У суда нет оснований не согласиться с указанным ответом прокурора на обращение ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», на полицию возложены следующие обязанности, принимать меры и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», сотрудник полиции независим от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления преступления, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с пунктом 47 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, сотрудник полиции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
29 июня 2015 года при выезде на адрес: Пышминский район, д. Талица, по сообщению (семейный скандал) поступившему в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району, инспектору ПДН ФИО11 в ходе беседы с гражданской ФИО12 стало известно, о том, что в отношении ее несовершеннолетнего ребенка со стороны ФИО3 были совершены действия сексуального характера. На основании этого, инспектором ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО11 в соответствии со статьёй 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации составлен рапорт, пункт 47 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, зарегистрирован рапорт по признакам состава преступления по статье 132 Уголовного кодекса Российской Федерации для дальнейшей проверки.
Таким образом, действия должностного лица инспектора ПДН ОМВД России по Пышминкому району ФИО5 были законными и обоснованными по составлению рапорта 29 июня 2015 года.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Положениями статей 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с извещением об этом заявителей.
На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращение осужденного ФИО3 от 16 ноября 2021 года и прокуратурой Пышминского района рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
Несогласие административного истца с ответами и.о. прокурора Пышминского района не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры незаконных решений.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, органы прокураты самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 77-КГПР17-39).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с их компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что приговор суда в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном разбирательстве, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Допустимость положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, судом проверена. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, но отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО15, показания свидетеля ФИО12, ФИО5, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены. Доводы ФИО3 о том, что ответы должностного лица прокуратуры Пышминского района являются незаконными, даны без исследования в ходе фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований считать, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым ответом административного ответчика, не имеется, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица.
Поскольку совокупность условий для признания обжалуемого ответа административного ответчика от 21 января 2022 года незаконным отсутствует, они не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании ответа на обращение от 21 января 2022 года незаконным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева