66RS0013-01-2022-000779-78

Дело №2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МВД России, ГУ МВД по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил взыскать: расходы на защитника (представление его интересов в суде первой инстанции о привлечении к административной ответственности), в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <*** г.> в отношении него полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» сержантом полиции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением суда от <*** г.> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: юридические консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за оказанную услугу им произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <*** г.>. Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Истец, представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве, представленном суду, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду иск не признал.

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» сержантом полиции ФИО2 <*** г.>, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен протокол.

Постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

<*** г.> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно договору, юридические услуги включали в себя юридические консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за оказанную услугу им произведена оплата в размере 15000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 исполнителю 15 000 рублей установлен из расписки от <*** г.>.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш.Р.", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении по принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушением в судебном заседании <*** г.> в качестве защитника принимала участие ФИО5

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем в одном судебном заседании, продолжительности судебного заседания, учитывая характер рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, частично в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к МВД России, ГУ МВД по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Судья О.В. Пономарева