Дело № 2-1931\2025
УИД77RS0013-02-2024-015317-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экошина-Сахалин», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 между ФИО1 и ООО «Экошина-Сахалин» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку № 1\05, согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчика оборудование – линию по переработке шин в крошку АТР 500 в целом, как имущественный комплекс. Ответчик оборудование принял, согласно акту приема-передачи от 26.05.2020. Согласно п.3.1. договора стоимость оборудования составляет сумма, которая выплачивается согласно утвержденному графику платежей. Согласно п. 3.5. договора в случае задержки платежа по графику покупатель уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по данному договору был заключен договор поручительства б\н от 26.05.2020, согласно которому ФИО1 является кредитором, а ФИО2 является поручителем и обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Экошина-Сахалин» по договору № 1\05 от 26.05.2020г. Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022г. были взысканы солидарно с ООО «Экошина-Сахалин», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 1\05 от 26.05.2020г. за период с 07.2020г. по 07.2021г. в размере сумма, неустойку за период с 26.07.2020г. по 29.07.2021г. в размере сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Экошина-Сахалин», ФИО2 задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку № 1\05 от 26.05.2020г. в размере сумма, проценты за просрочку платежа с 26.08.2021г. по 20.11.2024г. в размере сумма, с 21.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Экошина-Сахалин» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что срок исковой давности в части взыскания процентов пропущен, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим способом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного им товара или возврата неоплаченных товаров.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В договоре о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, и в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено законом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Экошина-Сахалин», в лице Генерального директора ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи оборудования в рассрочку № 1/05.
Согласно условиям указанного договора, Продавец передал в собственность Покупателя оборудование - линию по переработке шин в крошку АТР 500 в целом как имущественный комплекс.
Покупатель оборудования, являющееся предметом договора, принял 26 мая 2020 г. по Акту приема- передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи оборудования в рассрочку № 1/05 от 26 мая 2020 года стоимость данного оборудования составляет сумма и выплачивается согласно утвержденному графику платежей сроком на восемнадцать месяцев с июля 2020 года по декабрь 2021 года не позднее 25 числа каждого месяца в сумме сумма
В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Договора в случае задержки платежа согласно графику платежей Покупатель уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа.
26 мая 2020 г. в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи №1/05 от 26.05.2020 г заключен договор поручительства №б/н. По условиям данного договора поручительства истец ФИО1 является кредитором, а ответчик ФИО2 является Поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Экошина-Сахалин» (именуемое по данному договору Должник) обязательства по договору №1/05 от 26 мая 2020 года заключенному с Кредитором. Согласно п.2.1 Договора поручительства от 26.05.2020 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022г. решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Экошина-Сахалин», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 1\05 от 26.05.2020г. за период с июля 2020 года по 20 июля 2021 года в сумме сумма и неустойка за период с 26.07.2020 по 29.07.2021 в размере сумма
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку № 1\05 от 26.05.2020г. в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о законности Договора купли-продажи № 1\05 от 26.05.2020г., заключенного между сторонами, являлся предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-46/2022 по иску ФИО1 к ООО «Экошина-Сахалина», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Экошина-Сахалин» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и судом дана соответствующая оценка.
В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлен предварительный договор купли-продажи оборудования с задатком от 06.04.2021 с Приложениями к нему, а также оригинал Договора №1 от 20.01.2020, заключенный между ФИО1 и неизвестным лицом с целью проверки законности сделки, судом не принимается, поскольку данные документы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Φ3 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-Ф3), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.д.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-Ф3) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-Ф3) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-Φ3«O связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гoда № 40-Φ3 «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пyнкт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭC16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Принимая во внимание, что согласно п.7.1 Договора купли-продажи № 1\05 от 26.05.2020г., споры и разногласия по настоящему Договору стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров, а истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии от 30.10.2024, и ответы в адрес истца не поступали, следовательно, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям приостанавливается на 30 дней. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежа с 26.08.2021г. по 20.11.2024г. в размере сумма, с 21.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижение размера неустойки, штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями обусловлено неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств в течение длительного времени.
В рассматриваемом случае ответчиками не представлено достаточных и обоснованных доказательств для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за просрочку платежа с 26.08.2021г. по 20.11.2024г. в размере сумма, с 21.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа, с учетом перерасчета по день фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, удовлетворение судом исковых требований, а также, учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтвержденные договором № 03.10-ЮУЗ от 03.10.2024 с ООО «Эксперт», что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Экошина-Сахалин», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку № 1\05 от 26.05.2020 в размере сумма, проценты за период с 26.08.2021 по 20.11.2024 в размере сумма, проценты с 21.11.2024 с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года
Судья фио