УИД 45RS0026-01-2025-006343-51

Дело № 2-6125/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY (г/н №) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, а также автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО XXX № была застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована. Для проведения ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заказ-наряда которого № D0005*01 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 190 124 руб. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае ДТП с обоюдной виной каждая сторона несет ответственность за причиненный ущерб пропорционально степени своей вины. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области права, для защиты своих нарушенных ответчиками прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 5 500 руб. Кроме того, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1 было оплачено представителю 15 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 95 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения, исходя из суммы основного долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам искового заявления с учетом изменений, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что собственником автомобиля на дату ДТП не являлся, поскольку продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Самостоятельно смог снять с учета транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ, так как за это время перенес 3 операции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, перед выполнением поворота направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

Определением 45АК 018204 от 16.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, управлял автомобилем, не исполнив своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по полису ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 (1) и 11 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях по поводу произошедшего ДТП с нарушениями согласился.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, он должен был принять меры по снижению скорости, чтобы избежать ДТП, вплоть до остановки, однако им это сделано не было, напротив, по видеозаписи видно, как он прибавляет газу, когда второй автомобиль начинает выходить с кольца. Административной ответственности за нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> по кольцу на разворот в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по внешней полосе кольца. Вблизи <адрес> второй участник ДТП выехал с внутренней полосы кольца и совершил наезд на его транспортное средство. Митсубиси заметил в последний момент, так как его автомобиль является праворуким, транспортное средство появилось неожиданно для него в момент столкновения.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае ДТП с обоюдной виной каждая сторона несет ответственность за причиненный ущерб пропорционально степени своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей ФИО2 и ФИО1 по 50 % каждого.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО8 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 и ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заказу-наряду на ремонт автомобиля № D 0005*01 от 15.01.20225 которого величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 124 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу представленный истцом заказ-наряд, который ни кем не оспорен, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 95 062 руб. (190 124 / 2).

При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО8

Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащий ему автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, так как право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства, а не в момент совершения регистрационных действий в его отношении. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 95 062 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного автомобилю истца ущерба только с ФИО8

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 95 062 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, где в пункте 1.2 указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 4000 руб.;

- договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителями в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 19 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также, из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатила 2950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 95 062 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 95 062 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Т.В. Попова