Дело №2-28/2026 (2-676/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В., с участием представителя ответчика Б. – адвоката С., по назначению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве следователя СО МО МВД России «Ковровский» находится уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 Постановлением СОМО МВД России «Ковровский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Телеграмм» под предлогом сохранности денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые последний перечислили на счет №, принадлежащий ИП Б..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Б. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Сведения об извещении отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Телеграмм» и абонентские номера №, № под предлогом сохранности денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую <данные изъяты>, которые последний перечислил через банкомат ПАО «ВТБ БАНК» на счет № ИП Б..

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9,36).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 10 оборот, 36 оборот).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. (л.д.11-12,37-39).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты ему на телефон поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> и неустановленное лицо под предлогом того, что ему пришло письмо почты России сказало через телеграмм канал авторизироваться на госуслугах., он поспешив, авторизировался, пройдя по ссылке которая пришла ему в Телеграмм. После этого на почту пришло сообщение о несанкционированном мошенническом доступе к госуслугам, он обратился в службу поддержки, телефон, он не помнит где взял. Служба поддержки направила заявление в гос.орган ЦБ РФ, после чего ему позвонила некая ФИО2, представилась сотрудником департамента контроля денежно-кредитной политики ЦБ РФ и проконсультировала о том, что сохранить денежные средства на банковских счетах, нужно снять с карт свои денежные средства и перевести их юридическому лицу, замещающему федеральное казначейство для сохранения денежных средств. Также с ним связался якобы сотрудник ФСБ, который представился как ФИО3 № После этого снял со своей дебетовой банковской карты № Т-Банк денежные средства в сумме <данные изъяты> в АТМ, где магазин Мандарин и положил эти деньги на счет юридическому лицу через банкомат банка ВТБ № ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 в сумме <данные изъяты>. Таким образом, неустановленное лицо, похитило принадлежащие денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39 оборот-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сотовый телефон Самсунг Гелакси А 52. На момент осмотра в нем установлена сим карта с номером № оператор МТС, № оператор Мегафон. В телефоне за ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 часов есть входящий звонок с абонентского номера №. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19:41 часов ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеются входящие и исходящие звонки с абонентского номера №. По словам заявителя с этих телефонов ему звонили неизвестные лица, по указанию которых он перечислил денежные средства. Так же в телефоне есть фото двух чеков о переводе на счет 40№ ИП Б.. ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 часов в сумме <данные изъяты> (л.д. 40оборот -42).

Согласно информации Бак ВТБ на имя ИП Б. (ИНН №) имеются счета №, №л.д. 43 оборот, л.д. 44-45).

Согласно сведениям о банковских счетах Б. следует, что у нее имеются счета в разных банках, в том числе №, № в Банк ВТБ, открыты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРИП следует, что внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Б. в качестве ИП (л.д. 48).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 51).

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска уплачивается государственная пошлина в размере: <данные изъяты>.

С ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно к уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Корепанова