№ 2-342/2023
26RS0001-01-2022-002586-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 18 мая 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретаре Калашниковой А.К.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5,, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль; судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что 05 мая 2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от 05.05.2022 года и копией постановления о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года в отношении ФИО5
В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6
Для установления истинного размера материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>
Причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля - ФИО6
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу суд взыскать указанные расходы с ответчиков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель истца пояснил, что истец надлежаще извещена, ее интересы в судебном заседании будет представлять представитель.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 исковые требования ФИО4 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, от истца в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных сумм с ответчика ФИО6
Согласно предоставленным в суд возражениям, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и по материалам производства об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6
Собственником автомобиля ФИО6 23 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО7, деньги в счет покупки были переданы собственнику, после чего автомобиль был передан ФИО7
В связи с тем, что поступали штрафы, совершенные при использовании проданного автомобиля, 06.07.2022 года, ФИО6 обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета.
Данное транспортное средство не было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушении условий заключенного сторонами договора купли-продажи.
Соответственно, в данном случае причинителем вреда в рассматриваемом гражданском деле ФИО6 не является.
Следователь, после подписания ДКП автомобиль переходит из одних рук в другие - от продавца к покупателю. Соответственно, прежний собственник утрачивает права и обязанности в отношении проданного ТС, а новый хозяин, наоборот их приобретает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно положениям ст. 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Не соблюдение установленного в п. 3 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое транспортное средство.
По смыслу закона в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО6 не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство выбыло из его владения.
Поэтому в части притязаний к ФИО6 в качестве ответчика по возмещению вреда в результате вышеуказанного ДТП, необходимо отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7
Заслушав доводы представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>
05.05.2022 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД "Грачевский" № от 05.05.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.
Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив представленное истцом экспертное заключение № от 29.08.2022 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП ФИО1, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 29.08.2022 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2022 года, ФИО6 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 года следует, что ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу, а последний принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был отчужден собственником ФИО6 ФИО7
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
При таких обстоятельствах, стороны ФИО6 и ФИО7 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 года совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельств недобросовестного поведения сторон ФИО6 и ФИО7 при заключении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.
Следовательно, ФИО7 являясь добросовестным покупателем, а ФИО6 добросовестным продавцом, заключили договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, в связи с чем, ФИО7 приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Суд находит договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 23.03.2022 года, действительным и законным.
Данный факт в судебном заседании подтвержден представителем ответчика ФИО6 - ФИО3, из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял в момент совершения ДТП ФИО5
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 05.05.2022 года являлась ФИО7, водителем данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, у суда имеются законные основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, и с ФИО7, как собственника данного транспортного средства.
Умысла, либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.
С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО4, поскольку взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 подлежит компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от 08.12.2022 года, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от 01.09.2022 года ИП ФИО1 и чеком от 01.09.2022 года ИП ФИО1
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 года, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО2, а именно составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по данному иску, расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5,, ФИО6, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 и ФИО7, в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 и ФИО7, в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья Шульга Н.И.