РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В., истца ФИО9, его представителя – адвоката Растимешиной Е.А., ответчика ФИО10 и его представителя– адвоката Двизова А.В., представителя ответчика Администрации г. Нягани ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО9 к ФИО10, Администрации г. Нягани о возмещении морального вреда,
установил:
Прокурор города Нягани изначально обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов пенсионера ФИО9 к ФИО10 о возмещении морального вреда.
В обоснование требований прокурор города Нягани указал, что по факту обращения в прокуратуру г. Нягани пенсионера ФИО9 была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:
дата. на заправочной станции ООО «...», расположенной по адресу: <адрес>, собака породы «алабай», принадлежащая ответчику ФИО10, набросилась на ФИО9, в связи с чем последний упал на бетонную плиту, получив ушиб головы.
После происшествия потерпевший ФИО9 был госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», где находился на лечении в период с дата по дата.
Медицинским учреждением ФИО9 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В этот же день, дата. в дежурную часть УМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение от ФИО8, о том, что на заправке на ее отца ФИО9 напала собака «алабай».
Факт того, что напавшая собака принадлежит ответчику ФИО10, подтверждается показаниями свидетелей из чиста работников заправки, которые не раз делали замечание ФИО10 не выпускать собаку породы «алабай» на свободный выгул.
Прибывший к месту событий на автозаправочную станцию ответчик ФИО10 какой-либо помощи пострадавшему ФИО9 не оказал.
В результате полученной травмы ФИО9 причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, полученных в результате удара головой об бетонную плиту и нравственных переживаниях за свое состояние здоровье и восстановление потерянной памяти, а также за перенесенный испуг.
После выписки из больницы у ФИО9 ухудшился слух и зрение, в связи с чем у него постоянно возникают головные боли и он вынужден регулярно посещать медицинское учреждение для восстановление здоровья.
С учетом приведенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор города Нягани просил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Участвующий в судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В., на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в иске.
Суду пояснила, что материалами дела достоверно подтверждена принадлежность напавшей на ФИО9 собаки породы «алабай» ответчику ФИО10, в частности, показаниями свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения с места происшествия, на которых зафиксирован как сам факт нападения собаки на ФИО9, так и то, что ФИО10, приехав на своей машине газель к месту происшествия, мгновенно, беспрепятственно усадил собаку в свой автомобиль.
По приезду ответчика на АЗС собака породы «алабай», напавшая на ФИО9, из всех присутствующих на автозаправке сразу же доброжелательно подбежала только к ФИО10, мгновенно выполнив его команду и запрыгнув в его автомобиль, что свидетельствует о привязанности собаки к ответчику.
Доводы ответчика ФИО10 о том, что собака породы «алабай», накинувшаяся на ФИО9, ему не принадлежит, также опровергаются пояснениями опрошенных лиц и документами, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также по ходу судебного заседания заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В. уточнила требования иска в части привлеченного к участию в деле ответчика – Администрации г. Нягани, и просила, в случае неустановления судом принадлежности напавшей собаки породы «алабай» ответчику ФИО10, взыскать компенсацию морального вреда с Администрации г. Нягани, как органа, в чьи полномочия входит контроль за безнадзорными животными на территории муниципального образования.
Участвующий в судебном заседании ФИО9, и его адвокат Растимешина Е.А. уточнили сумму заявленных требований, и просили взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 25 000 руб., о чем представили письменные уточнения и документы, подтверждающие оплату юридических услуг.
В обоснование увеличения суммы компенсации морального вреда представитель ФИО9 – адвокат Растимешина Е.А. указала, что согласно заключению эксперта установлено, что ее доверителю причинен тяжкий вред здоровью, о чем представлено суду соответствующее заключение.
Участвующий в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что ответчик ФИО10 после инцидента не интересовался его состоянием здоровья, извинений не принес, попыток досудебного урегулирования конфликта не предпринимал.
В настоящее время ФИО9 проходит реабилитационное восстановление слуха и зрения, которые активно падают, после полученной травмы.
Участвующий в судебном заседании ФИО10 требования не признал. Не отрицал факт произошедшего и наступления вреда здоровью потерпевшего, а также, что у него имеется собака породы «алабай» кобель, серо-палевого цвета, которая находится на автозаправочной станции ООО «...». Его собака имеет свое место и постоянно сидит на привязи.
Ответчик пояснил, что напавшая на ФИО9 собака также породы «алабай», ему не принадлежит, поскольку у него собака породы «алабай» кобель, а напавшая собака «алабай» – сука, светло бежевого цвета, которая, по предположению ответчика, «прибежала к его кобелю».
Он видел эту бесхозяйную собаку всего один раз возле своего кобеля за два дня до происшествия и к ответчику данная собака не имеет никакого отношения.
Ответчик пояснил, что собаку породы «алабай», напавшую на ФИО9, он заманил в свою машину во избежание предотвращения повторного нападения на кого-либо, и что собака беспрепятственно запрыгнула к нему в машину, поскольку ФИО10 подманил ее мясом, привезенным для кормления своего кобеля.
Также ФИО10 указал, что после того как он вывез суку породы «алабай» подальше от автозаправочной станции, она вновь прибежала на автозаправочную станцию к его кобелю.
Чтобы не напугать посетителей автозаправочной станции, ФИО10 надел на бездомного «алабая» ошейник, имевшийся у него от своей собаки, и привязал рядом со своей собакой.
До дата ответчик приезжал кормить обеих собак. Уход за бесхозяйной собакой ФИО10 осуществлял, поскольку не знал, что делать с бездомным «алабаем».
Также ответчик пояснил суду, что после возбуждения уголовного дела и допроса его следователем, дата он увез собаку - суку породы «алабай» в сторону <адрес>, но 30 числа собака вновь оказалась на автозаправке, в связи с чем она была повторно вывезена ответчиком за город.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – адвокат Двизов А.В. просил в удовлетворении требований отказать, ввиду недоказанности принадлежности напавшей на ФИО9 собаки породы «алабай» ФИО10
Привел обстоятельства дня происшествия, указав, что совершенные ФИО10 действия в отношении бродячей собаки породы «алабай», в частности: заманивания собаки в автомобиль в день происшествия и ее вывоз за город, после возвращения собаки на автозаправочную станцию - надевание ошейника на бродячую собаку, и ее привязь, осуществлены исключительно во избежание повторных попыток нападения собаки на людей, что с достоверностью не свидетельствует о принадлежности этой собаки ответчику ФИО10
О том, что ФИО9 сильно повредил голову, ФИО10 стало известно только от сотрудников полиции.
Двизов А.В. также указал, что показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они даны заинтересованными лицами в исходе рассмотрения этого дела.
Так, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с дата находится на разрешении спор относительно освобождения земельного участка, принадлежащего матери ответчика ФИО10 от расположенного на нем АЗС, тогда как свидетели, давшие показания, являются работниками этой АЗС.
Также представитель ответчика ФИО10 указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является для ответчика непосильной, ФИО10 является пенсионером, его доход составляет 18 000 руб., в связи с чем размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения судом требований к ФИО10, подлежит снижению.
Также представитель ответчика выразил несогласие со взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг, указав на отсутствие необходимости ФИО9 в представлении его интересов адвокатом, поскольку в его защиту по делу выступает прокурор.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Нягани ФИО11 просил в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.
Суду пояснил, что по настоящему делу Администрация г. Нягани не является надлежащим ответчиком, поскольку совокупностью доказательств с достоверностью свидетельствует о принадлежности собаки породы «алабай», накинувшейся на ФИО9, ответчику ФИО10
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, кинолога, исследовав письменные и видео-материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата. на заправочной станции ООО «...», расположенной по адресу: <адрес>, собака породы «алабай» набросилась на ФИО9, в связи с чем последний упал на бетонную плиту, получив ушиб головы.
После происшествия потерпевший ФИО9 был госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», где находился на лечении в период с дата по дата.
Медицинским учреждением ФИО9 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Нягани» установлено, что ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе видео-файлами с камер наблюдения места событий, записанных на диск, приобщенный к материалам дела, а также истребованными с ОМВД России по г. Нягани материалами по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации от дата по факту нападения собаки породы «алабай» на ФИО9 и причинения последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО9 в результате нападения собаки породы «алабай» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиками не оспаривался.
Ответчиком ФИО10 оспаривается факт принадлежности ему собаки - суки породы «алабай», напавшей на ФИО9
Между тем, принадлежность указанной собаки ответчику ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Опрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтвердили, что на территории автозаправочной станции находилась собака - кобель породы «алабай» серо-палевого цвета, которая постоянно находится на автозаправочной станции, имеет свое место и постоянно сидит на привязи и еще одна собака такой же породы.
Свидетель ФИО2 дала пояснения относительно дня события происшествия дата, указав, что работала в тот день и видела как собака породы «алабай» светло бежевого цвета набросилась на ФИО9, после чего ФИО10 приехал на машине, отрыл дверь и эта собака сразу запрыгнула к нему в машину.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что у ФИО10 на территории автозаправочной станции на привязи находится собака – кобель породы «алабай», за которой ответчик осуществляет постоянный уход.
При этом свидетель пояснил, что сам непосредственно видел как в конце марта, начале дата ФИО10 в своей машине привозил еще одну собаку – суку породы «алабай», про которую ФИО10 лично пояснил свидетелю о том, что он «привез подругу для своего кобеля».
дата на АЗС именно это собака «алабай», которую привозил ФИО10, набросилась на потерпевшего.
Относительно дня происшествия данный свидетель пояснил, что сделал замечание знакомому ФИО10 – ФИО1, который по просьбе ответчика приезжал кормить собаку, чтоб убрал «алабая», свободно гуляющего по территории АЗС. Однако ФИО6 не удалось прицепить собаку, в связи с чем ФИО3 позвонил ФИО10 и сказал, что его собака бегает по территории автозаправочной станции и ее необходимо убрать. В этот период «алабай» набросился на ФИО9, которого свидетель поднял, усадил на стул и вызвал потерпевшему скорую помощь.
Пока ждали скорую помощь, подъехал ФИО10, к нему подбежала собака «алабай», напавшая на ФИО9, ответчик закрыл ее в своей машине «газель», после чего подошел к потерпевшему, посмотрел, развернулся и уехал.
После случившегося инцидента, ФИО3 видел напавшую на человека собаку на территории АЗС, которая была привязана рядом с «кобелем», принадлежащем ФИО10
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил наличие на автозаправочной станции двух собак: кобель породы «алабай», который сидел постоянно на привязи и суку породы «алабай», которую ФИО10 привозил на своей машине на территорию АЗС.
Также свидетель указал, что был очевидцем событий дата, подтвердил, что по приезду ФИО10 посадил напавшую на человека собаку в свою машину и увез.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является работником АЗС и что у ФИО10 на территории АЗС на привязи сидит собака - кобель породы «алабай».
При этом свидетель указала, что ФИО10 в конце дата привозил в своей машине на территорию АЗС собаку такой же породы, только посветлее. Собака была ухоженная. После дата ФИО10 приезжал на автозаправочную станцию кормить обеих собак.
Таким образом, достоверно установлено, что на территории заправочной станции ООО «...», расположенной по адресу: <адрес>, постоянно находилась собака - кобель породы «алабай», принадлежащая ФИО10, и с дата ответчик рядом со своей собакой сам лично прицепил вторую собаку - суку породы «алабай», о чем ФИО10 указал в судебном заседании.
Наличие двух собак также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 120) и самим ответчиком, который пояснил, что с дата осуществлял уход за обеими собаками, что также подтверждено показаниями свидетелей.
При этом, пояснения ФИО10 о том, что он видел собаку породы «алабай», набросившуюся на истца, единожды за два дня до происшествия, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, утверждавшие, что в дата неоднократно были очевидцами как ФИО10 привозил в своей машине такую же как у него собаку только суку породы «алабай», поясняя, что «это подруга для его кобеля».
Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных ими показаний. Их пояснения соответствуют установленным материалам дела обстоятельствам, последовательны и согласуются между собой.
Доводы ответчика ФИО10 и его представителя о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с дата находится на разрешении спор относительно освобождения земельного участка, принадлежащего матери ответчика ФИО10, от расположенного на нем АЗС, не могут быть приняты судом во внимание.
Доказательств о наличие судопроизводства в Арбитражном суде, на которое ссылаются ответчик и его представитель, в судебное заседание не представлено; из данных суду пояснений следует, что сторонами по делу в споре в Арбитражном суде, являются мать ФИО10 и арендатор земельного участка, а не свидетели, давшие показания в настоящем судебном заседании.
Таким образом, личной заинтересованности свидетелей в том или ином исходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств оказания давления на свидетелей суду не представлено. Свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеются соответствующие подписки.
В ходе судебного заседания также с очевидностью установлена привязанность напавшей на истца собаки породы «алабай» к ответчику ФИО10
Так, опрошенный в судебном заседании кинолог ФИО7 дал характеристику породе «алабай», указав, что собаки таких пород предназначены для несения караульной или охранной службы. С учетом природной особенности собак такой породы она может быть приручена человеком, подчиняться и выполнять команды при постоянном ежедневном активном взаимодействии с человеком не менее двух недель подряд, при нерегулярном взаимодействии – более длительный срок. Собака данной породы не пойдет на контакт с незнакомым лицом.
По просмотренным видеоматериалам дня события происшествия поведения собаки породы «алабай», кинолог пояснил следующее:
собака светлого окраса породы «алабай» свободно перемещается по территории АЗС, чувствует себя вольготно, точно зная данную территорию, по которой она осуществляет обход, охраняя ее границы, что свидетельствует о неоднократном пребывании собаки на автозаправочной станции.
Собака выглядит очень ухоженной, чистой.
Относительно видео, касающегося приезда на место события ФИО10 и поведения собаки, кинолог пояснил, что как только ответчик вышел из автомобиля собака породы «алабай», подбегает к нему, выражая радость и преданность, что свидетельствует о многократном взаимодействии человека с собакой.
Собака «алабай» мгновенно запрыгивает в автомобиль ответчика ФИО10 Так, согласно видеофайла, с момента того, как ФИО10 подъехал на автозаправочную станцию и до момента запрыгивания собаки в автомобиль к ФИО10 прошло всего 8 секунд, что не свойственно собаке данной породы в случае единичного контакта с человеком, даже при условии наличия приманки.
Кроме того, собаке знаком данный автомобиль, поскольку она в нем не мечется, не ищет выхода, а спокойно располагается, высунув морду в окно, что свидетельствует о том, что собака в данной машине находилась не раз.
При этом пояснения самого ответчика ФИО10 являются переменчивы и не последовательны.
Так ответчик изначально пояснил, что по приезду на автозаправочную станцию в день происшествия он сначала подошел к потерпевшему ФИО9, поинтересовался его самочувствием, а потом заманил бродячую собаку -суку породы «алабай» в свою машину.
Аналогичные пояснения ФИО10 содержатся в материалах уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации от дата по факту нападения собаки породы «алабай» на ФИО9 (том 1 л.д. 198).
После просмотра в судебном заседании видеоматериала с места события, ответчик указал, что перепутал последовательность своих действий: он сначала заманил собаку в машину, а потом подошел к потерпевшему.
Также ФИО10 указал, что дата лично одел бездомной собаке породы «алабай» ошейник, имевшийся у него от своей собаки, и привязал собаку рядом со своим кобелем.
Аналогичные доводы, относительно того, что ФИО10 надел бездомной собаке породы «алабай» ошейник дата приведены в письменных пояснениях представителя ответчика – адвоката Двизова А.В.
При этом из просмотренного в судебном заседании видеоматериала достоверно следует, что накинувшаяся дата собака породы «алабай» уже была в ошейнике, что также свидетельствует о том, что ответчик ФИО10 приводит недостоверные пояснения, что судом расценивается как способ ухода от ответственности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт того, что ответчик ФИО10 как до дата так и после осуществлял уход и присмотр за собакой - сукой породы «алабай», привозил на своем личном автомобиле на территорию автозаправочной станции, прикрепил к собаке свой ошейник, посадил на привязь, кормил ее, то есть совершал те же самые действия, что и в отношении принадлежавшей ему собаке – кобель породы «алабай», что свидетельствует о принадлежности напавшей на истца собаки, ответчику ФИО10
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 - ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 27.12.2018 № 498 - ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Закона от 27.12.2018 № 498 - ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Поскольку материалами дела установлен факт принадлежности напавшей на истца собаки породы «алабай» ФИО10, он несет бремя ее содержания.
В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Эта обязанность не была выполнена. ФИО10, как владелец собаки, не осуществлял надлежащий контроль за тем, как проводится выгул его собаки, в результате чего причинен вред истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем предъявляемые к нему требования о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью ФИО9, подлежат удовлетворению.
При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ФИО10 в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.
Ввиду установления факта принадлежности напавшей на истца собаки ответчику ФИО10 и возложения на последнего обязанности по компенсации ФИО9 морального вреда, требования прокурора г. Нягани о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г. Нягани, как органа, в чьи полномочия входит контроль за безнадзорными животными на территории муниципального образования, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые ФИО9 испытывал в результате нападения собаки, полученный в результате падения вред здоровью, установленный как тяжкий, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст.
В результате полученных травм истец, несомненно, испытывал физические страдания, вызванные болью, находился на стационарном лечении, вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
Суд полагает, что истец испытал и серьезные нравственные страдания, испуг, в результате нападения собаки. Наличие грубой неосторожности со стороны истца в момент причинения телесных повреждений, судом не установлено.
Суд также учитывает степень вины и поведение ответчика ФИО10, который не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный истцу вред.
При этом суд также учитывает отсутствие доказательств ухудшения здоровья ФИО9, на которые последний ссылался в судебном заседании, а также, что прохождение им в настоящее время лечение и реабилитация является следствие удара головой, в результате нападения собаки.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что ответчик ФИО10 является пенсионером, имеющим заболевания болезни сердца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Разрешая заявление ФИО9 о взыскании в его пользу с ФИО10 судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Фактическое несение расходов по оплате услуг адвоката Растимешиной Е.А. в размере 25 000 руб. подтверждено материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Учитывая объем выполненной адвокатом Растимешиной Е.А. работы, сложность и категорию спора, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившимся рекомендованным по предоставлению некоторых видов юридической помощи расценкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика ФИО10 - адвоката Двизова А.В. об отсутствии доказательств необходимости представления интересов ФИО9 адвокатом Растимешиной Е.А., поскольку в защиту его прав выступал прокурор, суд полагает подлежащим отклонению, так как ст. 48 ГПК РФ не ограничивает право гражданина на представление его интересов в суде несколькими представителями и обязанность по доказыванию необходимости наличия нескольких представителей, законом на данного гражданина не возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО9 к ФИО10, Администрации г. Нягани о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований прокурора города Нягани отказать.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 ноября 2022 года.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова