Мировой судья Бердышева Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года пос. Лиман

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Иванова В.О. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение,

установил :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном вылове биологических ресурсов, совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребования водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Астраханской Иванов В.О. просит изменить приговор, при назначении наказания исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, указать о применении при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ принципа частичного сложения наказаний по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с 10 % удержания из заработной платы в доход государства, указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, не произвел зачет в окончательное наказание полностью неотбытое наказание по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, назначая ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд указал об определении размера наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Иванов В.О. просил апелляционное представление удовлетворить, осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления, его защитник адвокат Шарошкина Л.А. просила привести приговор мирового судьи в соответствие с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УКП РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ходатайство о применении по делу сокращенной формы дознания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованию закона и разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ применены быть не могут, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание по которому не отбыто, мировой судья оставил указанный приговор на самостоятельное исполнение, никак не мотивировав принятое решение со ссылкой на нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, принимая решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Самостоятельного исполнения наказаний по двум приговорам, по первому из которых назначено наказание в виде исправительных работ в качестве основного наказания, а по второму - в виде обязательных работ за совершенное преступление до вынесения приговора суда по первому делу, уголовным законом не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Поскольку назначение наказания по совокупности преступлений предполагает более мягкие последствия, чем исполнение наказания самостоятельно по каждому из приговоров, то мировому судье надлежало при вынесении приговора назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования осужденного к месту отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание по указанному постановлению не отбыто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы, положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания зачесть отбытое наказание по постановлению Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Алиева