Мотивированное решение суда
составлено 23.08.2022 года Дело № 2-1354/2022
25RS0010-01-2022-000787-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 16 августа 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Групп» к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп» (далее – Общество) и ФИО2 заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № А-6 на срок 24 мес. В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом ФИО2 передано имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № 1, а ФИО2 обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2009 г. составлял 8100 руб. (Приложение № 2 к договору).
В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес ФИО2 уведомление от 28.05.2010 г. исх.№ 16 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. с ФИО2 в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г., всего в размере 294 845,07 руб.
ООО «Пасифик Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г. в общем размере 291 600 рублей, сумму нестойки за просрочку арендных платежей в общем размере 164 268 рублей, согласно расчету.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что выкупная стоимость имущества истцу выплачена не была, имущество не возвращено, в связи с чем, считают, что у ответчика возникли текущие обязательства по оплате аренды имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что выкупная стоимость имущество по спорному договору аренды была взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда в полном объеме и исполнена в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника (ответчика) в 2012 г.. Кроме того, требование истца, основанное на договоре № А-6 от 06.06.2008 г. погашено по результатам дела о банкротстве, которое завершено 28.11.2017 г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что 06.06.2008 г. между ООО «Пасифик Групп» и ФИО2 заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № А-6 на срок 24 мес. В соответствии с условиями договора по акту приема - передачи имущества от 06.06.2008 г. Обществом ФИО2 передано имущество в количестве 37 наименований согласно приложению № 1, а ФИО2 обязалась ежемесячно вносить арендные платежи, размер которых с июля 2009 г. составлял 8100 руб. (Приложение № 2 к договору).
Согласно приложению 3 договора общий размер платежей выкупной стоимости за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. составляет 151 200 руб.
Таким образом, фактически по указанному договору от 06.06.2008 г. между сторонами сложились обязательные отношения по договору аренды, регулируемые нормами гражданского законодательства.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии ст.624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей ООО «Пасифик Групп» направил в адрес ФИО2 уведомление от 28.05.2010 г. исх.№ 16 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-942/2011 с ФИО2 в пользу Общества взыскана, в том числе, сумма арендной платы и выкупной стоимости имущества за период с 10.07.2008 г. по 10.06.2010 г. всего в размере 294 845,07 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 г. по делу № А51-6041/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 мес.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 г. по делу № А51-6041/2017 требования ООО «Пасифик групп» (взысканные на основании решения от 19.04.2011 г. суммы) признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника.
Уведомлением финансового управляющего от 16.10.2017 г. ООО «Пасифик Групп» уведомлен о погашении требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 г. по делу № А51-6041/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2
В силу ч.3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, (…), в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса относятся ли требования ООО «Пасифик Групп» к требованиям, о наличии которых оно не знало и не должно было знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Данное обстоятельство имеет юридическое значение и от его установления зависит вопрос о возможности предъявления указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском, истец заявил требования о взыскании арендной платы по договору от 06.06.2008 г. за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г., в обоснование указал о фактическом пользовании ответчиком имуществом, а также об отсутствии акта передачи спорного имущества арендодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, уведомлением от 28.05.2010 г. исх.№ 16 ООО «Пасифик Групп» направил в адрес ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2010 г. в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-942/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе и по выкупной стоимости арендованного имущества за весь период действия договора аренды от 06.06.2008 г. (с 10.07.2008 по 10.06.2010).
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, право собственности на предмет выкупного лизинга по общему правилу переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком бытовой техникой и мебелью согласно приложениям 1, 4 к договору) после расторжения договора аренды, а также доказательств истребования арендованного имущества со стороны истца в течение срока более 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, не имеется в связи с отказов в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пасифик Групп» к ФИО2 о взыскании суммы арендной платы за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г., неустойки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.