Дело <номер>а-925/2025 (УИД 12RS0<номер>-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 05 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «А-Строй» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее-ООО «А-Строй») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по <адрес> Эл ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО4 о принятии результатов оценки от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества истца – транспортного средства <номер>, VIN <номер>, г.р.н. <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом <номер> от <дата>, составленным привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация». Административный истец полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, в связи с чем считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> Эл.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, просил установить рыночную стоимость арестованного имущества должника определенную заключением судебной экспертизы по состоянию на <дата>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, установить рыночную стоимость арестованного имущества должника определенную заключением судебной экспертизы на момент ее проведения.

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица Йошкар-Олинского ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

От административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установить стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

От заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, гражданское дело №2-2070/2023, административное дело №2а-3304/2024, материалы исполнительного производства №127678/23/12023-ИП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «А-Строй» о взыскании долга по договорам займа, неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «А-Строй» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договорам займа: по договору № ФЛ-1/2020 от <дата> основной долг 59 200 рублей, неустойку 7 377 рублей 29 копеек, по договору № ФЛ-1/2021 от <дата> основной долг 4 232 172 рубля 00 копеек, неустойку 355 200 рублей 83 копеек, по договору № ФЛ -2/2021 от <дата> основной долг 3 508 250 рублей 00 копеек, неустойку 271 713 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 50 369 рублей 57 копеек.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО «А-Строй».

<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства КС-55713-5В-4, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. <номер>

Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества транспортного средства КС-55713-5В-4, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. С792ХН/12.

ООО «Бизнес-Новация» <дата> составлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости на дату оценки арестованного имущества транспортного средства КС-55713-5В-4, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. С792ХН/12, итоговая рыночная стоимость определена в размере 11826500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 от 31.10.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 123/394, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества– транспортного средства <номер>, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. <номер> составила 11826500 руб. без учета НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее– Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

По ходатайству административного истца определением суда от 29.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства КС-<номер>, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. <номер>/<номер>.

Согласно заключению эксперта ООО «Интер-Маркет» по делу № 2а-925/2025 от 14.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства КС-55713-5В-4, год выпуска 2021, VIN <номер>, г.р.н. <номер> по состоянию на <дата>, составляет 13172000 руб., что более чем на 10% превышает стоимость имущества, принятую в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя согласно отчету оценщика на ту же дату, а по состоянию на <дата> (дата составления экспертизы) стоимость транспортного средства составляет 11294800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель– оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 31.10.2024 о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства <номер> года выпуска, г.р.н. <номер> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об установлении стоимости принадлежащего должнику имущества равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (14.04.2025) в размере 11294800 руб.

Кроме того, суд отмечает, что с момента оценки стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства (29.10.2024) прошло более 6 месяцев, следовательно, прежняя оценка, произведенная по состоянию на 29.10.2024, утратила свою юридическую значимость.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный иск ООО «А-Строй» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворен, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу ООО «А-Строй» подлежат взысканию понесенные ООО «А-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно счету на оплату №11 от 15.04.2025 стоимость судебной оценочной экспертизы по делу №2а-925/2025 составила 40000 руб. Поскольку ООО «А-Строй» оплачена экспертиза в размере 20000 руб. (чек по операции от 13.01.2025), оставшиеся 20000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу экспертной организации ООО «Интер-Маркет».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «А-Строй» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 31.10.2024 о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства <номер> года выпуска, г.р.н. <номер> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Установить, что надлежащей оценкой транспортного средства <номер> года выпуска, г.р.н. <номер>, является 11294800 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу ООО «А-Строй» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу ООО «Интер-Маркет» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.