РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2025 (77RS0031-02-2024-019623-14) по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2021г. по делу № 2-1156/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за некачественный товар в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма Однако при вынесении решения, суд не учел, что по причине протечки жидкости из СВО сгорел блок питания Corsair НХ850. 16.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене блока питания или выплате компенсации в размере стоимости аналога, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу п.3 ст.455, п.п.1, 2, 4 ст.495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Правилами п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017г. истец приобрел в интернет-магазине ответчика СВО (система водяного охлаждения) для процессора BeQuiet Silent Loop 120 mm (BW01) стоимостью сумма

17.05.2019г. истец обратился к ответчику по поводу выхода из строя приобретенного товара (вытекла охлаждающая жидкость).

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2021г. по делу № 2-1156/21 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Решение вступило в законную силу 16.12.2021г.

Указанным решением установлено, что согласно заключению экспертизы, проведенной истцом в ООО ИЦ Глав Эксперт № 157/20, СВО имела заводской дефект, в результате которого вытекла жидкость из СВО, в результате чего были повреждены и вышли из строя комплектующие системного блока: материнская плата, видеокарта, звуковая плата, СВО, процессор, контроллер. Общая стоимость ущерба составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МГБТЭ № П-0509 от 18.06.2021г. вышеуказанное СВО находится в неработоспособном состоянии. Выявлены места разгерметизации корпуса и протечки хладагента. Слуды внешних механических воздействий отсутствуют. С большлой степенью вероятности причиной является производственный брак. Наиболее вероятная причина повреждения процессора и контроллера – перегрев и замыкания в цепях питания и линии связи.

Также стороной истца было представлено дополнительное заключение специалиста ООО ИЦ Глав Эксперт № 707/21 от 07.07.2021г., согласно которому имеется дефект у СВО «№нарушение герметичности». Выявленный дефект является производственным. В результате разгерметизации СВО и последующей протечки жидкости повредились комплектующие системного блока: звуковая карта, материнская плата, плата видеокарты, процессор, контроллер, HDD, SDD, Wi-fi – адаптер. Стоимость ущерба составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела денежные средства по вышеуказанному решению суда выплачены ответчиком истцу 20.12.2021г.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указал, что при вынесении решения, суд не учел, что по причине протечки жидкости из СВО сгорел блок питания Corsair НХ850, стоимость которого составляет сумма, с учетом разницы 34% стоимость товара составляет сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку вышеуказанное судебное решение было вынесено судом 29.09.2021г., истец, право которого было нарушено повреждением блока питания, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.09.2021г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 28.11.2024г.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в суд 28.11.2024г. установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания стоимости товара было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме как основных, так и производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.

Судья фио