УИД 47RS0№-72 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Энергодевелопмент» ФИО11,

помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергодевелопмент» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Энергодевелопмент», в котором просил:

Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Восстановить в должности директора.

В обоснование иска указала, что приказом генерального директора ООО «Энергодевелопмент» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности генерального директора организации. Основанием увольнения указан протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом об увольнении, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после личного письменного обращения. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Энергодевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение об увольнении с должности генерального директора ФИО2 принято членом общества ФИО7 и генеральным директором ООО «Проектно-строительная компания «Энергогарант» ФИО8, при этом генерального директора ООО «Проектно-строительная компания «Энергогарант» ФИО8 участники общества не наделяли полномочиями представлять их интересы при проведении собрания. Кроме того, приказ об увольнении истца подписан генеральным директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако издание данное приказа является незаконным, так как в п. 3 протокола внеочередного собрания участников общества указано, что последним рабочим днем ФИО2 считать ДД.ММ.ГГГГ, а первым рабочим днем генерального директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не имел полномочий действовать от имени организации.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что решение собрания о прекращении трудовых отношений истец получил летом 2020 года, истец в трудовую инспекцию в связи с нарушением прав не обращался. По мнению истца, им не пропущен срок для защиты нарушенных прав, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений получен только ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления.

Представитель ответчика ООО «Энергодевелопмент» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенных прав.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Проектно-строительная компания «Энергогарант» назначен ФИО2

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ООО «Энергодевелопмент». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Энергодевелопмент» ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора, последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО «Энергодевелопмент» назначен ФИО9, первым рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ч. 1 - 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной ответчика представлено: уведомление об освобождении от занимаемой должности и необходимости явки для подписания справки-расчета и иных документов, связанных с расторжением трудового договора, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-119089/2020 по иску ФИО2 к ООО «Энергодевелопмент» о признании недействительным решения общего собрания участников, на основании которого истец освобожден от должности генерального директора; решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-106180/2020 по иску ООО «Энергодевелопмент» к ФИО2 об истребовании копий документов.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-119089/2020 установлено, что в адрес ФИО2 в связи с принятым решением о прекращении его полномочий генерального директора было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление не было получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции «Почта России». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергодевелопмент» было направлено повторное уведомление о необходимости передачи документов, данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции «Почта России» вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно было быть известно с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что записи в электронную трудовую книжку ФИО2 работодатель внес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которые были распечатаны самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец не оспаривал факт получения решения собрания о прекращении трудовых отношений в летом 2020 года, а решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергодевелопмент» о признании недействительным решения общего собрания участников, на основании которого истец освобожден от должности генерального директора, следовательно, месячный срок, регламентированный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Так как ФИО2 обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет, суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергодевелопмент» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.