Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово логистическая компания "Арсенал" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово логистическая компания "Арсенал", ФИО2 о признании договора исполненным,

установил:

ООО «ТЛК «Арсенал» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ..., возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки «BMW 630dXdrive, 2018 года выпуска, VIN....

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, со 100% предоплатой в сумме 1 500 000 рублей. Истец передал ответчику автомобиль, однако ответчик на расчётный счёт общества денежные средства не перевел.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «ТЛК «Арсенал» и ФИО2 с требованием о признании вышеуказанного договора исполненным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ноябре 2021 года ФИО4 занимался поиском автомобиля для покупки. ... ФИО2 приехал на вышеуказанном автомобиле и показал документы на машину и автомобиль, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на ООО «ТЛК «Арсенал», обременена лизингом, для снятия обременений необходимо оплатить 2 650 000 рублей. После оплаты ФИО2 ФИО4 им был написана расписка в получении денежных средств, на обороте которой стояла печать ООО «ТЛК «Арсенал» была выдана доверенность на право управление транспортным средством. ... ФИО4 был представлен подписанный ООО «ТЛК «Арсенал» договор купли-продажи, указана сумма 1 500 000 рублей. После заключения договора автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД в ПТС были внесены изменения о собственнике.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что ... были составлены два договора на сумме 1 500 000 рублей и на сумму 350 000 рублей с целью уменьшения налоговых выплат. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW 630 dXdrive, 2018 года выпуска, VIN... (л.д. 9).

Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Договор заключен на условиях 100% предоплаты.

Так же ... между сторонами подписан акт приёма-передачи. Ответчику передан паспорт транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО7 ФИО2 в ноябре 2021 года занимался поиском и продажей вышеуказанного транспортного средства. ... он совместно с ФИО7 передали автомобиль ответчику. ФИО2 написал расписку в получении денежных средств за автомобиль в сумме 2 650 000 рублей (л.д. 40), вместе с тем денежные средства на расчётный счет ООО «ТЛК «Арсенал» не внес.

... ответчику ФИО2 так же была выдана доверенность на право управление транспортным средством за подписью руководителя ООО «ТЛК «Арсенал» ФИО5

В ходе рассмотрения искового заявления третье лицо ФИО7 пояснил суду, что ФИО2, ФИО5 и ФИО7 являются родственниками.

Так же согласно пояснениям представителя истца, объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о совершении преступления, после заключения договора купли-продажи, ФИО7 встретился с ответчиком и подписал аналогичный договор купли-продажи с указанием суммы 500 000 рублей, для налоговой (л.д. 67).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора и возложении обязанности возвратить транспортное средство, в силу неисполнения ответчиком обязанностей по оплате товара, поскольку исходя из текста вышеуказанного договора стоимость предмета договора была оплачено до подписания договора, о чем свидетельствует указание на стопроцентную предоплату товара.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон полномочия ФИО2 по продаже указанного автомобиля, принятия исполнения по договору явствовали из обстановки: последний предъявлял автомобиль для осмотра, передавал ответчику доверенность на управление, договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставленная расписка в получении денежных средств за вышеуказанный автомобиль в сумме 2 650 000 рублей от ..., является надлежащим доказательством исполнения вышеуказанного договора.

При этом доводы стороны истца о не передаче ФИО2 полученных с продажи денежных средств ООО «ТЛК «Арсенал» не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком, и не препятствуют истцу обращению с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения.

Совершения сторонами серии притворных сделок в силу положений 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на фактическое заключение сторонами ... договора купли-продажи будущей вещи по цене 3 000 000 рублей с предварительной оплатой в сумме 2 650 000 рублей.

Истец передал ответчику предмет договора ..., ответчик в тот же день внес предварительную оплату по договору в сумме 2 650 000 рублей, остаток денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно пояснениям сторон передал ..., при подписании договора купли-продажи и передачи паспорта транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к удовлетворению встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово логистическая компания "Арсенал" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово логистическая компания "Арсенал" о признании договор исполненным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово логистическая компания "Арсенал" и ФИО1 исполненным в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев