Дело №а-10559/2023 Судья: Кочетков К.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Судья Челябинского областного суда Магденко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола административное дело по частной жалобе ГУФССП России по <адрес> на определение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> судебных расходов на услуги представителя в сумме 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она является административным истцом по административному делу по административному иску к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> Г.Д.А., УФССП России по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены судебные расходы в заявленном размере. Решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еткульского районного суда <адрес> отменено; принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, полагала, что в ее пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ГУФССП по <адрес> пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУФССП по <адрес> обратилось в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает на то, что взысканный судом размер расходов является чрезмерным, поскольку рассмотренный спор относиться к категории несложных споров (учитывая предмет спора с точки зрения фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применимого права, разъяснений порядка его применения, анализа судебной практики, количества исследуемых документов, объема и содержания совершенных представителем процессуальных действий).

Административным истцом ФИО1 представлен отзыв на частную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в северной (неогороженной) его части и примыкающей к нему с северной стороны территории земель общего пользования от железобетонных материалов в количестве 110 штук, для исполнения решения Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия по принудительному освобождению указанного земельного участка от железобетонных материалов в количестве 110 штук для исполнения решения Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП Росси по <адрес> С.С.А., УФССП России по <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с новым административным иском в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, а после дня его увольнения бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> Г.Д.А., выразившиеся в не совершении исполнительных действий по принудительному освобождению от железобетонных материалов в количестве 110 штук земельного участка с кадастровым номером № в северной (неогороженной) его части и примыкающей к нему с северной стороны территории земель общего пользования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконными бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> Г.Д.А., необеспечившей совершение судебным приставом-исполнителем С.С.А. по день его увольнения исполнительных действий по принудительному освобождению от железобетонных материалов земельного участка; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> Г.Д.А. незамедлительно совершить исполнительные действия по принудительному освобождению земельного участка от железобетонных материалов; признать незаконным бездействие главного судебного пристава <адрес> ФИО3 в части организации и осуществления принудительного исполнения решения Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава <адрес> ФИО3 незамедлительно организовать и осуществить принудительное исполнение указанного решения; вынести в адрес главного судебного пристава <адрес> ФИО3 частное определение об устранении нарушений законности, допущенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела соединены в одно производство, делу присвоен №

Решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО4 по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО4 За оказанные услуги ФИО1 оплачено 120 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора №-БТА от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя частично требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из степени сложности рассматриваемого спора, характера подготовительных мероприятий, количества подготовленных представителями во исполнение договоров на оказание юридических услуг документов и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций, положительного для заявителя результата судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию представительских расходов за рассмотрение дела в пользу ФИО1 является сумма 80 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные расходы в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя.

Представителем были оказаны услуги ФИО1, их оплата подтверждена платежным документом, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг и материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

При определении расходов на услуги представителя, взысканные в пользу ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активно представлял позицию своего доверителя, составлял административные иски и уточнения к ним, составлял возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиками на решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлял апелляционную жалобу на решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлял доказательства в обоснование позиции ФИО1 Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность рассмотрения дела, длительность проведения судебных заседаний.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья