Дело № 2-2022/2025 УИД: 78RS0023-01-2025-003016-54

19 декабря 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Ассоциация Страховых Выплат» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2022 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и Hyundai Porter, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3). В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. 29.04.2022 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии №29/042022- СПб, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования в полном объеме, которые цедент имеет к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также право требования по возмещению ущерба в полном объеме, которые цедент имеет к причинителю ущерба в связи с повреждением транспортного средства. 23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав факт повреждения автомобиля страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акту выполненных работ от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 300 руб. (120 000 руб. – 56 700 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 07.11.2025 ответчик и его представитель (по ходатайству) с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2022 около 10 ч. 00мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai Porter II, гос.рег.знак №, под управлением ответчика (собственник ФИО3).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В извещении указано, что ФИО1 признает вину в ДТП. ФИО2 является пострадавшим.

В судебном заседании ответчик вину в данном ДТП также не оспаривал.

Судом не установлено несоответствие действий ФИО2, иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Mitsubishi Pajero 3.2 LWB.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajero 3.2 LWB были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0223971708).

29.04.2022 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии №29/042022-СПб, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования в полном объеме, которые цедент имеет к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому полису ХХХ № 0223971708 в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также право требования по возмещению ущерба в полном объеме, которые цедент имеет к примирителю ущерба в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащее на праве собственности цеденту (Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 41447 от 02.06.2022.

Из заказа-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату ИП ФИО4 следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, составила 120 814,40 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данные документы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 63 300 руб. (120 000 руб. – 56 700 руб. (страховое возмещение)) в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

ДТП произошло 20.04.2022. Иск был направлен в суд 01.04.2025. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Страховых Выплат» (ИНН: <***>) ущерб в сумме 63 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; всего взыскать 67 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.