23RS0041-01-2022-012679-53 К делу № 2-14302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
секретаря Силагадзе А.А.,
помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Авангард», ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью, согласно единому государственному реестру недвижимости составляет 217175 кв.м., расположен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на указанный земельный участок по выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от 22.06 2022г. было зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Авангард», по выписке от 03.06.2022г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истцы имеют садово-огородные участки (дачи) на территории граничащего рядом с указанным участком земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается планом границ, и картой планом.
Прилегающий земельный участок 41695 кв.м., кадастровый №, по постановлению от 20.08.1993г. № был предоставлен администрацией города Краснодара для коллективного садоводства людям от производственного объединения «Радуга» и сформирован межевым делом от марта 2004г. делом по инвентаризации земель кадастрового квартала №.
Садоводы - огородники много лет владели, пользовались, содержали в аккуратном состоянии, убирали мусор, траву- содержали земельный участок аккуратном № в чистоте и выращивали на нем различные садово-огородные культуры, предназначенные для дачи и садоводства.
За много лет убедились, что выше обозначенная организация ООО «Авангард» не следит должным образом за предоставленным и вверенным им земельным участком для пользования под договор аренды. На руках у коллектива садоводов имеется письмо от 30.09.2016г. №.26 от Департамента муниципальной собственности и городских земель в котором написано, что администрация Прикубанского округа г. Краснодар в адрес генерального директора ООО «Авангард» направляла в обозначенном году письмо с требованием в кратчайший срок провести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером № в должное фито-санитарное состояние.
ООО «Авангард на указанном земельном участке не появлялось, не использует его по целевому назначению, имеется акт №–визуальной фиксации не использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Дачникам по соседнему участку известна информация, что правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков решения относительно спорного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2008г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилого строительства не принимались.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГг Администрацией муниципального образования г. Краснодар, правовое управление - Написано, что безусловным основанием для расторжения договора аренды является факт не использования земельного участка, статья 42 Земельного кодекса РФ «обязанность лица, не являющегося собственником земельного участка, своевременно приступить к использованию земельного участка в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса не использование земельного участка в течении трех лет». Нарушения могут заключаться в несоблюдении условий, содержащихся в документации аукционов (торгов), по условиям которого было приобретено право на заключение договора, не соблюден объем строительства, не выполнен в установленный срок проект планировки и проект межевания территории земельного участка в целях его освоения, неисполнение адресной программы по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, не получение арендатором разрешения на строительство в установленный срок, что подтверждается градостроительным планом, полученным 19.05.2021г., где отсутствует приказ департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар об утверждении градостроительного плана земельного участка №, и разрешение на строительство, которое должно быть выдано так же департаментом архитектуры для строительной организации на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>. Также возникновение задолженности по оплате за землю, арендной платы, строительной организации ООО «Авангард» которые были взысканы по решению Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. По №. Территориальным управлением государственным имуществом МТУ Фа по УГИ и в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что направлена претензия о погашении возникшей перед федеральным бюджетом задолженность.
Не владея полной информацией по перечисленным документам, коллектив садоводов, члены которого являются пенсионерами и инвалидами, и отдельные граждане - садоводы, земельные участки которых граничат по смежным полосам с соседним земельным участком, понимают, что та ситуация, которая сложилась на сегодняшний день делает невозможным решение вопроса о благополучном пользовании и использовании земельных наделов, которые всегда находились в пользовании садоводов. Так же невозможность решить вопрос наложении границ смежных участков по <адрес> друг на друга.
Организация ООО «Авангард» и неизвестные лица, в пользу которых службе Росреестра зарегистрировано обременения права, создает помехи в пользовании своими территориями садоводам и отдельным её членам, которыми они привыкли пользоваться и осуществлять свою деятельность за много, много лет возникает вопрос откуда возникли права на земельный участок № у неизвестных лиц, которые на участке никогда не появлялись.
Земельный участок № на котором расположены дачи истцов и отдельных садоводов граничит по <адрес> с земельным участком №. Между этими земельными участками имеется расхождение площадей, т.е. площадь одного земельного участка, как уже указывалось ранее заходит своими границами на смежный земельный участок- на дачи садоводов, бывших работников предприятий и организаций, которым они предоставлялись. Это влечет за собой последствия не состыковок и неправильной конфигурации земельного участка №, и земельного участка № и создаёт помехи в постоянном использовании, что было еще установлено землеустроительной экспертизой в ООО «Эксперт ЮФ», эксперта ФИО9 в 2019г., и под угрозой находятся дачи садоводов, расположенные на границах участков, т.е. по смежной полосе, по границам <адрес> есть в последствии дачи садоводов могут быть просто снесены людьми из организации строителей, которых садоводы не знают и не видели их никогда. Это создаст большие проблемы садоводам в пользовании своим дачами. Садоводами огородниками были поданы соответствующие заявления от марта 2022г., и заявление о расхождении площадей земельных участков от июля 2022г, на что не был дан исчерпывающий ответ, а только прозвучали угрожающие предупреждения. Заявления игнорируют.
Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде земельного участка 23:43:0000000:1639 из ООО «Авангард» в пользу истцов-коллектива огородного товарищества «Дружба-1».
В судебном заседании истец ФИО1, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении
Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявления.
Представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью, согласно единому государственному реестру недвижимости составляет 217175 кв.м., расположен по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на указанный земельный участок по выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от 22.06 2022г. было зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Авангард», по выписке от 03.06.2022г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истцы имеют садово-огородные участки (дачи) на территории граничащего рядом с указанным участком земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается планом границ, и картой планом.
Прилегающий земельный участок 41695 кв.м., кадастровый №, по постановлению от 20.08.1993г. № был предоставлен администрацией города Краснодара для коллективного садоводства людям от производственного объединения «Радуга» и сформирован межевым делом от марта 2004г. делом по инвентаризации земель кадастрового квартала №.
Садоводы - огородники много лет владели, пользовались, содержали в аккуратном состоянии, убирали мусор, траву- содержали земельный участок аккуратном № в чистоте и выращивали на нем различные садово-огородные культуры, предназначенные для дачи и садоводства.
ООО «Авангард» не следит должным образом за предоставленным и вверенным им земельным участком для пользования под договор аренды. На руках у коллектива садоводов имеется письмо от 30.09.2016г. №.26 от Департамента муниципальной собственности и городских земель в котором написано, что администрация <адрес> в адрес генерального директора ООО «Авангард» направляла в обозначенном году письмо с требованием в кратчайший срок провести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером № в должное фито-санитарное состояние.
ООО «Авангард» на указанном земельном участке не появлялось, не использует его по целевому назначению, имеется акт №–визуальной фиксации не использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Дачникам по соседнему участку известна информация, что правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков решения относительно спорного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2008г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилого строительства не принимались.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования г. Краснодар, правовое управление - Написано, что безусловным основанием для расторжения договора аренды является факт не использования земельного участка, статья 42 Земельного кодекса РФ «обязанность лица, не являющегося собственником земельного участка, своевременно приступить к использованию земельного участка в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса не использование земельного участка в течении трех лет». Нарушения могут заключаться в несоблюдении условий, содержащихся в документации аукционов (торгов), по условиям которого было приобретено право на заключение договора, не соблюден объем строительства, не выполнен в установленный срок проект планировки и проект межевания территории земельного участка в целях его освоения, неисполнение адресной программы по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, не получение арендатором разрешения на строительство в установленный срок, что подтверждается градостроительным планом, полученным 19.05.2021г., где отсутствует приказ департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар об утверждении градостроительного плана земельного участка №, и разрешение на строительство, которое должно быть выдано так же департаментом архитектуры для строительной организации на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>. Также возникновение задолженности по оплате за землю, арендной платы, строительной организации ООО «Авангард» которые были взысканы по решению Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. По делу №. Территориальным управлением государственным имуществом МТУ Фа по УГИ и в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что направлена претензия о погашении возникшей перед федеральным бюджетом задолженность.
Не владея полной информацией по перечисленным документам, коллектив садоводов, члены которого являются пенсионерами и инвалидами, и отдельные граждане - садоводы, земельные участки которых граничат по смежным полосам с соседним земельным участком, понимают, что та ситуация, которая сложилась на сегодняшний день делает невозможным решение вопроса о благополучном пользовании и использовании земельных наделов, которые всегда находились в пользовании садоводов. Так же невозможность решить вопрос наложении границ смежных участков по <адрес> друг на друга.
Организация ООО «Авангард» и неизвестные лица, в пользу которых зарегистрировано обременения права, создает помехи в пользовании своими территориями садоводам и отдельным её членам, которыми они привыкли пользоваться и осуществлять свою деятельность за много, много лет возникает вопрос откуда возникли права на земельный участок № у неизвестных лиц, которые на участке никогда не появлялись.
Земельный участок № на котором расположены дачи истцов и отдельных садоводов граничит по <адрес> с земельным участком №. Между этими земельными участками имеется расхождение площадей, т.е. площадь одного земельного участка, как уже указывалось ранее заходит своими границами на смежный земельный участок- на дачи садоводов, бывших работников предприятий и организаций, которым они предоставлялись. Это влечет за собой последствия не состыковок и неправильной конфигурации земельного участка №, и земельного участка № и создаёт помехи в постоянном использовании, что было еще установлено землеустроительной экспертизой в ООО «Эксперт ЮФ», эксперта
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Истцами не доказан документально факт того, что они много лет пользовались земельным участком, содержали его в аккуратном состоянии, убирали мусор, траву и выращивали на нём садово-огородные культуры.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было полностью отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации МО г. Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании права аренды ООО «Авангард» (ИНН № №; ОГРН №) на земельный участок площадью 217175га., кадастровый № отсутствующим; о признании недействительным (ничтожным) в силу закона договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Авангард» получило право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 175 Га; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью МО г. Краснодар, и обременён договором уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор аренды заключён в соответствии с требованиями закона уполномоченным собственником земельного участка и в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.
Доказательств того, что наличие договора уступки прав по договору аренды от 24 апреля 2021 года существенно нарушает права Истцов не предоставлены.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения супа стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального правд Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Авангард», ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде земельного участка № из ООО «Авангард» в пользу истцов-коллектива огородного товарищества «Дружба-1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: