Гр.дело №2-876/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СК «Труд» о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Труд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 469,82 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома, находящегося по адресу: <адрес>. 25.05.2022г. комиссией из сотрудников МБО «ЦХО Администрации города» был составлен акт осмотра зеленых насаждений, в котором было зафиксировано, что напротив земельного участка № расположены три старовозрастных тополя, у одного из которых обнаружен наклон в сторону участка истца примерно 30 градусов. При ветровой нагрузке на ствол может произойти падение древостоя на постройки, расположенные на земельном участке ФИО1 С вопросом о кронировании данного дерева истец обратилась к председателю с/т Труд, однако никаких действий предпринято не было, в связи с чем ФИО1 опасаясь серьезных последствий для своего имущества, заботясь о линиях электропередач, расположенных вдоль линии садоводческого кооператива, вынуждена была заключить договор подряда № от 01.06.2022г. с МБУ «ЦХО Администрация города» на выполнение работ по обрезке деревьев с погрузкой, вывозом и утилизацией порубочных остатков. По договору истец оплатила за данную работу сумму в размере 63 469,82 руб., которую ФИО1, просила взыскать с СК «Труд», как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец в 2019году обнаружила проблему с деревьями, расположившимися напротив ее участка, сразу стала обращаться к председателю СК «Труд» а также в различные органы. Наклон дерева угрожал падением на дом. Выяснилось, что между Администрацией г.о. Дубна и СК «Труд» был заключен договор аренды, по которому СК обязан нести ответственность за благоустройство территории. Также председатель СК был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф, постановление он не обжаловал. Председатель в течение трех лет не производил никаких действий по устранению опасности падения деревьев на территории СК. Считают, что ФИО1, обратившись в «ЦХО Администрации города», исходила из крайней необходимости. Она была вынуждена произвести кронирование деревьев за свой счет, что подтверждено специалистом в данной области. Истец была вынуждена взять на себя ответственность, которая лежит на председателе СК «Труд». Товарищество сберегло сумму, которую истец оплатила по договору подряда за работу по кронированию, что является неосновательным обогащением для ответчика, т.к. эти работы обязан был проводить СК «Труд», что следует из договора аренды и Устава кооператива.
Представители СК «Труд» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истец является членом кооператива, она обязана исполнять решение общего собрания, которым было отказано в проведении кронирования. Данное решение никем не оспорено. Кроме того, истец при проведении обрезки насаждений действовала по своему желанию и в своих интересах. Эти деревья растут вдоль дороги и являются придорожной территорией. Деревья неоднократно осматривались, сухими не были, оснований для кронирования не имелось. Также не было никаких предписаний от уполномоченных органов, следовательно, обязанность проводить обрезку ветвей деревьев у СК «Труд» отсутствовала. Истец добровольно по своей инициативе обратилась к организации, которая может проводить кронирование и получила эту услугу. Законом не предусмотрены нормы, обязывающие возмещать ей эти расходы.
Представитель третьего лица МБУ г. Дубны "Центр Хозяйственного обслуживания Администрации города" ФИО9 в судебном заседании пояснил, что первый раз по заявлению ФИО1 он осматривал тополя в 2019 году, когда работал инженером в МАУ «Городские парки». Внешне деревья выглядели здоровыми, но опыт работы в Дубне показал, что в 90% случаев старовозрастные тополя внутри гнилые. Им было рекомендовано произвести кронирование и обрезать верхушку дерева. Позднее ФИО1, также обратилась в "Центр Хозяйственного обслуживания Администрации города", ФИО9 снова выехал и осмотрел тополя, где был составил акт. Визуально наклон двух деревьев увеличился, надрыва корневой системы не обнаружено. Поэтому им было настойчиво рекомендовано произвести кронирование. Дерево могло упасть и на дома, и на проезжую часть. Кронирование граждане могут произвести сами, для него не требуется разрешение. Инструментов при осмотре он не использовал, градус наклона определял визуально. Дерево падает в сторону наклона, если нет других факторов. А при ветровой нагрузке дерево может упасть в другую сторону. В Дубне достаточно часто бывает порывистый ветер. Подозрения на стволовую гниль были из-за размера ствола и опыта работы. После производства работ по кронированию обнаружилась гниль внутри дерева, как и ожидалось. Производили больше омолаживающую обрезку. Пытались сохранить древостой и убрать риск падения.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Дубна ФИО6 в судебном заседании разрешения вопроса оставила на усмотрения суда.
Представители третьих лиц МАУ «Городские парки» и ГУ Госадмтехнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 14 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>/л.д.13/.
25.05.2022г. МБУ г. Дубны "Центр Хозяйственного обслуживания Администрации города" был составлен акт осмотра зеленых насаждений по адресу: <адрес>, территория между СК «Труд» и <адрес> напротив участка №. В результате визуального осмотра зеленых насаждений, было установлено: дерево - тополь в количестве 3 штук, один из которых имеет естественный наклон роста примерно 30 градусов в сторону участка №, подозрение на стволовую гниль, при ветровой нагрузке на ствол, может произойти падение древостоя на постройки, расположенные на участке №. Решение комиссии: произвести кронирование древостоя для уменьшения ветровой нагрузки на ствол/л.д.29/.
Начиная с 2019г.-2020г. ФИО1 обращалась в Администрацию г.о. Дубна, Мосавтодор, Правительство Московской области, МАУ «Городские парки» и к председателю СК «Труд» с целью донести информацию о состоянии деревьев, расположенных вдоль садовых участков и напротив её земельного участка №.
Из ответа Администрации г.о.Дубна и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на обращение ФИО1 следует, что СК «Труд» является арендатором участка на основании постановления мэра от 05.12.1995 №П-1999 «О передаче земель общего пользования садоводческим товариществам в г. Дубне», на котором расположены деревья и последний несет ответственность за содержание данного участка/л.д.55,65-66/.
В соответствии с п.3.2.2 договора аренды земель общего пользования, на территории СК «Труд», арендатор обязан осуществлять благоустройство земель и надлежащим образом выполнять все требования правовых актов, включая решения государственных и муниципальных органов по охране окружающей среды, санитарии, общественному порядку/л.д.57/.
Арендатор обязан соблюдать экологическую и санитарную чистоту в 50-метровой зоне на прилегающей к садовому товариществу территориях(п.3.2.3 договора аренды).
ФИО1 обращалась неоднократно к председателю садового кооператива с вопросом о кронировании тополей напротив участка № за счет денежных средств СК «Труд», данное обращение было рассмотрено на общем собрании членов СК «Труд», где было постановлено отказать ФИО1 в связи с тем, что деревья не находятся на землях общего пользования СК «Труд», а также не имеется возможности производить кронирование за счет бюджета СК «Труд»/л.д.119-121/.
МАУ «Городские парки» в ответ на обращение начальника территориального отдела №1 Госадмтехнадзора МО ФИО7 сообщили о том, что деревья в количестве 3-х штук старо возрастные, одно из трех имеет признаки гнили, два других имеют наклон в сторону участка №/л.д.53/.
По факту обращения ФИО1 в Территориальный отдел № Госадмтехнадзора МО 07.10.2019г. сотрудниками отдела проведена проверка с выездом на место и осмотром указанной территории, дополнительно на выезд был привлечен представитель МАУ «Городские парки»/л.д.63-64/.
По результатам рассмотрения, председатель СК «Труд» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении ч. 9 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб./л.д.165-166/. Данное постановление ФИО4 обжаловано не было, более того административный штраф был оплачен/л.д.153/.
Согласно п. 9 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области обязаны усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.
Не допускается касание ветвями деревьев токонесущих проводов, закрывание ими указателей улиц и номерных знаков домов.
Из фотоматериалов представленных в материалы дела усматривается наклон тополей в сторону участка №, а также ветви деревьев лежат на линии электропередачи, что несет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и других граждан /л.д.67-69/.
Поскольку после многочисленных обращений ФИО1 в различные организации с 2019 г вопрос о кронировании деревьев не был рассмотрен,однако было установлено местонахождение деревьев на территории СК, куда истец также обращалась с 2019 г., что подтверждено документально, опасаясь за свое здоровье и имущество, 01.06.2022г. истец заключила договор подряда № с МБУ «ЦХО Администрации города» по выполнению работ по кронированию(обрезке) трех деревьев, погрузке, вывозу и утилизации мусора и порубочных остатков. Стоимость работ составила 63 469,82 руб./л.д.39-40/.
Как следует из пояснений третьего лица МБУ г. Дубны "Центр Хозяйственного обслуживания Администрации города" специалиста ФИО9 при осмотре деревьев, им было рекомендовано произвести кронирование и обрезать верхушку, поскольку были подозрения на стволовую гниль. В СК «Труд» проводилась превентивное кронирование(для повышения безопасности, в этом случае убирают все потенциально опасные элементы, а также те, которые повышают риск падения дерева, убирают сухие, слабые ответвления), в связи с подозрением стволовой гнили, что в свою очередь могло привести при сильных ветрах слому или падению древостоя на жилые постройки, линии электропередач или людей, что в свою очередь может привести к нанесению ущерба или угрозе жизни и здоровью граждан. После производства работ по кронированию действительно обнаружилась гниль внутри дерева.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, обязанным производить благоустройство общего имущества кооператива, к которому относится земельный участок с насаждениями, а также соблюдать экологическую и санитарную чистоту в 50-метровой зоне на прилегающей к садовому товариществу территории, неосновательно уклонился от выполнения своих прямых обязанностей, тем самым сберег денежные средства в размере 63 469,82 руб., которые оплачены истцом за выполненные работы по кронированию деревьев на территории СК «Труд», необходимость которых подтверждена как актами их осмотра специалистами, так и заключением о их аварийности по итогам кронирования.
Доводы ответчика о том, что насаждения неоднократно осматривались, оснований для кронирования не имелось, а также то, что деревья растут вдоль дороги и являются придорожной территорией, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, от проведения по делу землеустроительной экспертизы ответчик отказался.
Напротив, нахождение деревьев на территории земельного участка, переданного в аренду СК «Труд» подтверждается письменными доказательствами/л.д.55,56-60,65-66/,в т.ч. объяснениями председателя СК «Труд» /л.д.159/.
От проведения землеустроительной экспертизы для подтверждения своих доводов ответчик отказался. Более того, за невыполнение данных работ председатель СК был привлечен к административной ответственности, чего не оспаривал. Доводы ответчика о том, что в кооперативе отсутствуют денежные средства на выполнение работ по кронированию деревьев и выполнение этих работ садоводами за свой счет, не основаны на законе.
То обстоятельство, что отсутствует решение общего собрания о выполнении работ по кронированию спорных деревьев, не является основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку необходимость выполнения указанных работ в целях обеспечения безопасности имущества, жизни и здоровья граждан документально подтверждена, как и обязанность ответчика выполнять указанные работы на территории кооператива. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об угрожающем состоянии деревьев и необходимости их кронирования для избежания их падения и причинения вреда.
В данном же случае факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца надлежащими доказательствами подтвержден. Истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СК «Труд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 469,82 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических расходов на благоустройство земель общего пользования СК «Труд», которые обязан нести ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 Зои ФИО1 к СК «Труд» удовлетворить.
Взыскать с СК «Труд», ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО11, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 63 469,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2022