Дело № 2-1130/2025

УИН: 68RS0004-01-2025-001572-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Мурановой О.В.,

при секретаре: Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» по ПВУ полис ХХХ № с заявлением о выдаче ему направления на ремонта по страховому случаю ДТП, произошедшему с участием его автомобиля Лада Веста, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем КИА г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЖКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Заявителю <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу заявителя расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия, содержащее требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также было выплачено УТС в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого было выплачена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаты по претензии <данные изъяты> руб. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., самовольно изменив форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня. 1 % от полной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. <данные изъяты> руб. * 44 дня =<данные изъяты> руб. С учетом выплаты, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат по ордеру мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе и выплатила неустойку за просрочку срока исполнения обязательства. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, и снизить судебные расходы до разумных пределов.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, поскольку ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, 2024 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), содержащим также требования о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг эвакуатора, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКСПЕРТНО- ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС

составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства,

<данные изъяты> – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №-ИСХ-24 уведомила истца об отказе в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с отсутствием подтверждающих документов по оплате заявленных расходов эвакуации: отсутствует информация адреса погрузки и разгрузки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора с приложением документов, содержащих информацию об адресах погрузки и разгрузки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в страховую компанию представил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 09.01.2025.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя. Согласно рецензии стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно подготовлен расчет величины УТС, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №-ИСХ-24ДП-2 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, <данные изъяты> – страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем, ФИО1 перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26286 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении её требований.

Из преамбулы и абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15 1 - 15 3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая компания по истечении 20 дней отказали истцу в выдаче направления на ремонт, самовольно изменив форму страхового возмещения на денежную выплату

Период просрочки составил 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 % от полной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате 400 000 руб. = 4000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом произведенной выплаты по претензии размер неустойки составил <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, в заявлении ответчика оснований, которые могут повлечь снижения размера штрафа не приведено.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены, следовательно, права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по ордеру ФИО3

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных требований истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, соглано условиям которого истец поручает представителю (адвокату) оказать юридическую помощь по составлению, предъявлению искового заявления и представление интересов в Тамбовском районном суде по данному делу. Цена в договоре определена в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истец оплатил представителю <данные изъяты> руб. – консультация по делу, <данные изъяты> руб. составление досудебной претензии в АО СК «Сбербанк страхование», <данные изъяты> руб. за составление иска в судебном заседании, <данные изъяты> руб. представление интересов в Тамбовском районном суде Тамбовской области, всего <данные изъяты> руб.

Представитель выполнил вышеперечисленные обязательства в полном объеме.

Из вышепоименованных письменных материалов дела, в том числе расписки усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> фактически понесены стороной истца и являются необходимыми и разумными, оснований для их снижения не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 июня 2025 года

Судья О.В. Муранова