Дело № 2-2041/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001769-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных истец указал, что (дата) ФИО2 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа (№) (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик получила в займ 60310 руб., сроком до (дата), полная стоимость займа 71426 руб.под 376,724 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по Договору у ответчика образовалась задолженность перед кредитной организацией за период с (дата) по (дата) в размере 168 742,49 руб., из них: 60310 руб. – сумма основного займа; 71425,97 руб. – сумма задолженности по процентам; сума задолженности по штрафам – 37 006,52 руб.

(дата) ООО МК «МигКредит» на основании договора №Ц23-2021/05/18-01 уступило права кредитора ООО «АйДи Коллект» по обязательствам, заключенным с ФИО2

О смене кредитора ООО «АйДи Коллект» сообщило ответчику соответствующим уведомлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просит взыскать названную сумму долга и судебные расходы в размере 6062,26 руб. – пошлина.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт заключения кредитных обязательств ФИО3 с ООО МК «МигКредит», дополнительно пояснила, что Договор был им оформлен в (адрес), долг по кредиту он хотел оплатить, находясь в (адрес), но у него не приняли денежных средств и он уехал. Пояснила, что ФИО3 (дата) оплатил сумму основного долга по Договору, о чём представила соответствующие квитанции, в связи с чем, в данной части просила отказать. Также возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной суммы процентов, поскольку они превышают сумму основного долга, проценты по обязательству слишком высоки, также указала, что ООО МК «МигКредит» не имел прав передавать права по Договору. Представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции от 28.01.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно пункту 2 и 3 указанной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также, в силу требований пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавших на период возникновения спорных отношений) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до (дата) включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года на дату заключения спорного договора, размер неустойки (штрафов, пени) на непогашенную часть займа начисляется на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом, размер данной неустойки, как и процентов, в силу императивного указания закона, не может превышать размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чём микрофинансовой организацией должно быть указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа (№) (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик получил в займ 60310 руб., сроком до (дата), полная стоимость займа 71426 руб. под 376,724 % годовых.

В соответствии с пунктами 4, 6, 14 договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 376,724 % годовых, а всего 71426 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10 978 руб. каждые 14 дней. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору сторонами установлен в 6 месяцев.

Из пункта 12 договора следует, что в случае нарушения внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Займодавец ООО МК «МигКредит» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 сумму займа по договору, что подтверждается реестром выплат. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства, возврат суммы займа не произвел в установленные сроки.

(дата) ООО МК «МигКредит» на основании договора №Ц23-2021/05/18-01 уступило права кредитора ООО «АйДи Коллект» по обязательствам, заключенным с ФИО2

О смене кредитора ООО «АйДи Коллект» сообщило ответчику соответствующим уведомлением (ШПИ (№)).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 рассматриваемого Договора предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору потребительского займа №Ц23-2021/05/18-01 от (дата) были согласованы между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 при заключении договора, в связи с чем, у ООО «АйДи Коллект» имеется право и законные основания для обращения с иском в суд к ФИО2 по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа (№) от (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по заявлению представителя истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору от (дата) (№), за период с (дата) по (дата), в размере 168 742,52 руб., из которых: сумма основного долга – 60 310 руб., проценты 71 426 руб., штрафы- 37 006,52 руб.

Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства ответчик на дату подачу искового заявления обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа составила в общей сумме 168 742,49 руб., из них: 60310 руб. – сумма основного займа; 71425,97 руб. – сумма задолженности по процентам; сума задолженности по штрафам (п. 12 Договора) – 37 006,52 руб. Данный расчет проверен судом и принимается в обоснование заявленных исковых требований, поскольку он произведен на основании условий договора займа, заключенного с ответчиком, с учетом произведенных ответчиком платежей, является арифметическим верным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что начисление процентов, а также неустойки (пени, штрафов) не может превышать размер суммы основного долга, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу вышеприведенных требований п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые действовали на дату заключения спорного договора и в срок до 30 июня 2019 года начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ограничен лишь значением, равному размеру - два с половиной размера суммы предоставленного кредита.

В соответствии с представленным расчетом и заявленными требованиями истца, истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование кредитом и штраф, предусмотренный п. 12 Договора в размере, не превышающем предельных размеров, установленных законом на дату заключения кредитного обязательства.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен (дата) к нему подлежит применению именно это ограничение в части начисления процентов и неустойки по договорам потребительского микрозайма.

При этом из договора микрозайма (дата) следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика выражено несогласие с расчетом истца о взыскании суммы основного долга, потому как (дата) сумма основного долга ФИО2 в размере 60310 руб. была им оплачена, что подтверждается представленным в дело чеком по операции ПАО «Сбербанк» от (дата).

С учетом оплаты суммы основного долга ответчиком в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания денежных средств на сумму 60310 руб. судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов по кредиту в размере 71 425,97 руб. и заявленной суммы штрафа (неустойки) в размере 37006,52 руб. за период с (дата) по (дата), с учётом установленных обстоятельств не внесения платежей в полном объеме на протяжении значительного периода времени, что указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в судебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 было отказано кредитором в приеме денежных средств, находясь в (адрес), объективно ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено.

Учитывая установленный факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, добровольного погашения суммы основного долга, требования истца подлежат частичному удовлетворению на начисленную сумму процентов по долгу и штрафов (неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В связи с тем, что сумма основного долга была уплачена ответчиком в период рассмотрения данного дела судом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Для восстановления нарушенного права и обращения в суд, истцом оплачена пошлина в размере 6062,26 руб., а также осуществлены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 74,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от (дата) (№) за период с (дата) по (дата) в размере 108 432, 49 рублей, из которых: 71425,97 руб. – сумма задолженности по процентам; 37006,52 руб. – сумма задолженности по штрафам (неустойки), государственную пошлину в размере 6062,26 руб., почтовые расходы на сумму 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Краснов М.И.