В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3057/2023 (№33-16062/2023)

г. Уфа 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании сумм по пособию по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее также ООО «Уралкомплект»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании сумм по пособию по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он 21 января 2022 г. упал на улице в гололед, сломал ногу. На тот момент он работал в г.Оренбурге, травма произошла там же. В период с 21 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. находился на больничном, что подтверждается 4 больничными листами. Изначально больничный был открыт в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, на период с 21 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. Явка к врачу была назначена на 4 февраля 2022 г. По причине того, что он не мог самостоятельно передвигаться, не имея ... в г.Оренбург, 4 февраля 2022 г. позвонил в больницу сообщил что не может добраться до больницы и попросил вызвать врача на дом для осмотра ... на что ему сообщили, что все сами приходят и явиться нужно самостоятельно. Он не смог явиться в больницу самостоятельно и в этот же день его забрала супруга в г.Уфу, предоставила костыли, довезла его до больницы и помогла ему добраться до врачей. С 5 февраля 2022 г. он находился на больничном в ООО МЦ Меги до 21 мая 2022 г. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №244935, на приеме 5 февраля 2022 г. ходит ...

Поскольку он не явился 4 февраля 2022 г. в назначенное время к врачу в г. Оренбург, с 4 февраля 2022 г. по 21 мая 2022 г. нему пособие по больничному рассчитывалось по МРОТ. Считает свои права нарушенными.

С учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ООО «Уралкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. в размере 239 286,79 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 3 июня 2022 г. до 3 марта 2023 г. сумма денежной компенсации будет составлять 35 510,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Уралкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. в размере 239 286,79 рублей, денежную компенсацию за период с 3 июня 2022 г. до 3 марта 2023 г. в размере 35 510,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6247,97 рублей.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Уралкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 5 июня 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Уралкомплект», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Уралкомплект» - ФИО3, возражавшую против исковых требований ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Приведенная норма устанавливает, что размер пособия по временной нетрудоспособности может быть снижен ввиду нарушения работником предписанного ему режима.

Исходя из норм части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из данной нормы следует, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в случае если в строке "Отметки о нарушении режима" листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникает и оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 8 сентября 2021 г. по 5 апреля 2022 г. работал в ООО «Уралкомплект» в должности заместителя директора по общим вопросам в подразделении АУП по адресу: гадрес

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21 января 2022 г. истец при падении на улице в гололед, ...

По данным листка нетрудоспособности №910101009305 от 21 января 2022 г., ФИО2 освобожден от работы с 21 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. Впоследствии период освобождения от работы ФИО2 был продлен до 21 мая 2022 г. В связи с неявкой истца ФИО2 на прием к лечащему врачу, лечащим врачом ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга в листке нетрудоспособности №910101009305 в соответствии с Порядком в строке «отметка о нарушении режима» проставлен код «24 – несвоевременная явка на прием к врачу », дата 4 февраля 2022 г.

Согласно данным ЕИИС «Соцстрах» за период с 1 января 2022 г. по настоящее время на имя ФИО2, дата ( СНИЛС №...) были сформированы следующие электронные листки нетрудоспособности: ГАУЗ «ГКБ №4» города Оренбурга №910101009305, первичный, с причиной нетрудоспособности код – «02» - травма, с периодом освобождения от работы с 25 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. Дата выдачи 21 января 2022 г., размер дневного пособия по временной нетрудоспособности с 24 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. составил 2572,6 рублей, размер дневного пособия по временной нетрудоспособности за 4 февраля 2022 г. составил 570, 48 рублей; ООО «МЦ МЕГИ» №910108430671, продолжение ЛН №910101009305, с причиной нетрудоспособности код – «02» - травма, с периодом освобождения от работы с 5 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. Дата выдачи 5 февраля 2022 г. Размер дневного пособия за период с 4 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. составил 570, 48 рублей. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 марта 2022 г. по 20 марта 2022 г. составил 515, 27 рублей; ООО «МЦ МЕГИ» №910117039489, продолжение ЛН №910108430671, с причиной нетрудоспособности код – «02» - травма, с периодом освобождения от работы с 21 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. Дата выдачи 20 иарта 2022 г. Размер дневного пособия за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составил 515,27 рублей. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. составил 532,45 рублей; ООО «МЦ МЕГИ» №910122299873, продолжение ЛН №910117039489, с причиной нетрудоспособности код – «02» - травма, с периодом освобождения от работы с 1 мая 2022 г. по 21 мая 2022 г. Дата выдачи 30 апреля 2022 г. Размер дневного пособия за период с 1 мая 2022 г. по 21 мая 2022 г. составил 515, 27 рублей. Всего пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. было начислено ФИО2 в размере 82 755,72 рублей, выплачено с учетом удержания НДФЛ в размере 71 997, 81 рублей.

Указанная информация подтверждается и справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 28 февраля 2023 г. за № 1552.

Лист нетрудоспособности истцу был открыт в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, на период с 21 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г., явка к врачу была назначена на 4 февраля2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что с учетом характера полученной травмы (перелом ноги) он не мог самостоятельно передвигаться, не имея костылей и близких в г.Оренбург, в связи с чем 4 февраля 2022 г. он позвонил в больницу и сообщил, что не может добраться до больницы и попросил вызвать врача на дом для осмотра ноги, его просьба не была удовлетворена, самостоятельно явиться в больницу он не смог.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что 4 февраля 2022 г. причина неявки истца на прием к врачу носила уважительный характер, поскольку была связана с состоянием его здоровья вследствие причиненных травм и самим характером травм, при которых истец не мог передвигаться самостоятельно. Более того, слелует учесть, что на следующий день истец явился к врачу на осмотр в больницу в г.Уфа. На день нарушения режима болезнь истца носила длительный характер, заболевание отличается характерными особенностями последствий полученных травм при падении. Учитывая принцип соразмерности, справедливости, установление ответственности только за виновное деяние, а также незначительный период нарушения режима (один день) и отсутствие нарушений в последующем, причина неявки истца в назначенный срок на врачебный прием является уважительной.

Уважительность причин неявки застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр определяет сам работодатель на основании пояснительных и иных документов, представленных работником. Принятое решение должно быть оформлено распоряжением (приказом) руководителя. В случае, если неявка на прием обусловлена уважительной причиной, то размер пособия по временной нетрудоспособности не снижается.

В рассматриваемом случае, стороной работодателя в материалы дела представлен комиссионный акт от 19 февраля 2022 г., утвержденный директором ООО «Уралкомплект», в котором комиссия созданная в соответствии с приказом № 16.1 от 17 февраля 2022 г., руководствуясь Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 № 74, а также основываясь на отсутствии доводов в пояснении ФИО2, а также не представлении последним доказательств наличия уважительных причин неявки, приняла решение – листок нетрудоспособности за номером 910101009305 оставить без изменения.

Оценивая представленный стороной ООО «Уралкомплект» комиссионный акт от 19 февраля 2022 г., судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 не подтвердил факт запроса у него работодателем объявлений по факту неявки на прием врачу 4 февраля 2022 г., материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств тому, что до принятия указанного решения работодатель выяснял у работника причину не явки на прием врачу, предлагал представить свое пояснение либо иные документы с целью выяснения причин (уважительная или не уважительная) не явки работника в назначенный срок на врачебный осмотр.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не устанавливалась причина не явки работника в назначенный срок на врачебный осмотр.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не содержит предписаний о том, что неявка в назначенное время на врачебный осмотр влечет безусловное снижение размера пособия со дня допущенного нарушения на весь период нетрудоспособности. При решении вопроса необходимо установить наличие либо отсутствие уважительной причины неявки работника на прием к врачу в назначенный день.

Кроме того, работодатель должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако ответчиком данные требования выполнены не были.

Положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ устанавливают, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 данной статьи, а именно - за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

За остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда, согласно пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (пункт 2.1 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работодателем истцу произведена выплата по больничному листу № 9101010009305, дата выдачи 21 января 2022 г. размере 7 717,80 из расчета: заработок истца за 2020-2021 гг. составил 2 529 628 рублей, что составляет 3 468,25 рублей среднедневной заработок.

Однако, максимальный среднедневной заработок для больничного листа установленный ФСС в 2022 г. составляет 2 572,60 рублей.

Работодателем произведена выплата за первые три дня больничного листа из расчета максимально предельного среднего заработка: 2572,60 рублей х 3 дня (22 января 2022 г.-24 января 2022 г.)=7717,80 рублей.

С учетом приведенных норм права, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за период с 25 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. оспариваемое пособие подлежит оплате за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и составит за указанный период 231 568,99 рублей ((2 572,60 рублей х 118 дней=303 566,8 рублей, 303 566,8 рублей – 82 755,81 рублей (сумма выплаты без учета НДФЛ)= 231 568,99 рублей).

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, государственные пособия за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособия по уходу за больным ребенком).

В связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит обложению НДФЛ, территориальные органы Фонда являются налоговыми агентами в отношении сумм указанного пособия, выплачиваемых застрахованным лицам.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогового агента, в том числе, относится обязанность своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности перечисляются застрахованному лицу за вычетом суммы удержанного НДФЛ.

С учетом изложенного, при расчете оспариваемой суммы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит учету сумма 82 755,81 рублей (сумма выплаты без учета НДФЛ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным лишением права на своевременное и полное получение оплаты по листкам нетрудоспособности, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного лишения права на своевременное и полное получение оплаты по листкам нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм пособия по временной нетрудоспособности по вине работодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика ООО «Уралкомплект» процентов (денежной компенсации) в сумме 35 510,16 рублей, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности с 3 июня 2022 г. по 6 марта 2023 г.

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

03.06.2022

13.06.2022

11

11,00 %

1/150

239 286,79 ? 11 ? 1/150 ? 11%

1 930,25 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

239 286,79 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

6 213,48 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

239 286,79 ? 56 ? 1/150 ? 8%

7 146,70 р.

19.09.2022

06.03.2023

169

7,50 %

1/150

239 286,79 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

20219,73 р.

Сумма основного долга: 239 286,79 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 510,16 рублей

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика составит 1 565,30 рублей (35 510,16 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей (по имущественным требованиям)) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор об оказании юридической помощи.

Так, 13 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого предметом договора является оказание ФИО11 квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Октябрьской районном суде г.Уфы о довзыскании суммы социальных пособий и взыскании денежных средств с ООО «Уралкомплект» с совершением всех необходимых действий.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается факт оплаты ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг ФИО10 35 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (спор о праве на получение пособия по временной нетрудоспособности своевременно и в полном объеме), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования истца удовлетворены), с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что действия работодателя привели к тому, что истец не смог полном объеме и своевременно получить пособие по временной нетрудоспособности, а Отделение фонда пенсионного и социального страхования производит выплату на основании документов и информации представленной страхователем, расходы по оплате услуг представителя следует возложить на работодателя ООО «Уралкомплект».

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебных издержек в указанном размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер, также следует учесть, что согласно материалам дела ООО «Уралкомплект» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Также, следует отметить, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО2 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 января 2022 г. по 21 мая 2022 г. в размере 239 286 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 3 июня 2022 г. до 3 марта 2023 г. в размере 35 510 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 рублей 30 копеек.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Справка:

судья ФИО7