Дело № 33-3163/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-991/2023 Судья 1 инстанции Сысоева М.А.

УИД 33RS0013-01-2022-000464-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскан ущерба в порядке регресса в размере 279 908 рублей 24 копейки, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5999 рублей 08 копеек, всего 285 907 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, и пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Ответственность собственника автомобиля **** была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО. Водитель ФИО3 после совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. **** Правил дорожного движения оставил место ДТП, уехав с него на своем автомобиле. АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере **** рублей. **** ФИО3 умер.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 350 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6700 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, связан непосредственно с личностью наследодателя, поскольку именно наследодатель является виновником происшествия и причинителем вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным им и его представителем в суде первой инстанции. Ссылается на то, что заявленные требования истца к наследнику о возмещении вреда здоровью неразрывно связаны с личностью наследодателя и прекращаются смертью виновника, так как являются вредом, причиненным здоровью потерпевшей ФИО4, а не имущественным вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО по полису серии М **** сроком действия с **** по ****.

**** произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем **** и пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от **** уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. **** УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Из указанного постановления следует, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение п. **** Правил дорожного движения оставил место данного ДТП, уехав с него на своем автомобиле.

Наследником умершего ФИО3, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после его смерти, является сын ФИО1

**** ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 следует, что после его смерти открылось наследство, состоящее из: автомобиля **** рыночной стоимостью **** рублей, денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк в общей сумме ****.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, вышеприведенными нормами права, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обстоятельства, исключающие ответственность по возмещению материального ущерба отсутствуют. Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга». С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере ****.

Бремя судебных расходов судом распределено верно согласно положениям ст.98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца к наследнику о возмещении вреда, причиненного здоровью неразрывно связаны с личностью наследодателя и прекращаются смертью виновника, так как не относятся к имущественному ущербу, возникшему у выгодоприобретателя в период дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками. Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является вредом здоровья, связанной с личностью причинителя вреда, так как вред здоровью был причинен ФИО4 и возмещен ей страховой компанией, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова