Дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 03 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный «комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Домостроительный «комбинат» (далее по тексту АО «ДСК») о взыскании убытков, указывая на то, что является собственником квартиры №____. В указанной квартире проявились дефекты. Актом осмотра установлены дефекты. Согласно отчету ООО «Прайд» № 2103/22 от 21.02.2022 года, стоимость устранения дефектов составляет 132 648,46 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 648,46 руб., неустойку в размере 18 570,78 руб. за период с 11.03.2022 г. по 24.03.2022 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 12 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.
Определением суда от 27 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27 февраля 2023 года принято увеличение исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании убытков: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение дефектов в размере 217 181,31 рублей, неустойку за период с 07.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 110762,46 руб., за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 729729,20 руб., итого за период с 07.02.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 217181,31 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28 138,60 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцам, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 03 марта 2023 года в назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа исковые требования не признал, указывая на то, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости..», уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 до 30 июня 2023 г. включительно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказать в удовлетворении требований о взыскании по день фактического исполнения решения суда, снизить сумму штрафа до 10 000 руб., неустойки – до 10 000 руб. При этом просит принять во внимание технический отчет ООО «Прайд».
В ходатайстве представителя ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что сторона ответчика обратиться в экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы отказано, заявленное ходатайство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление поступило в суд 25.03.2022 г., определением суда от 12 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца, при этом в судебном заседании представитель ответчика с ходатайством согласился. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. АО «ДСК» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.По акту приема-передачи квартиры от 20.07.2020 года ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ____.
24.01.2022 г. истец обращалась к застройщику с жалобами, просила произвести осмотр жилого помещения.
28.01.2022 комиссией в составе: собственника ФИО1, технадзора АО «ДСК» ФИО4 составлен акт осмотра в квартире по заявлению истца с жалобами. По результатам осмотра установлено следующее: Жалуется на конденсат в окнах, трещину на стене. Вентилятор в рабочем состоянии. В окнах кухни и спальни образовался конденсат. На откосах окна и балконной двери в кухне и спальне образовалась черная плесень. Подоконники широкие, закрывают радиатор. В спальне балконная дверь и в кухне большая створка продувают. В спальне на стене с левой стороны посередине стены образовалась трещина от пола до потолка. Ширина раскрытия меньше 1 мм.
Согласно техническому отчету ООО «Прайд» №2103/2022 от 21.02.2022 г., обнаружены недостатки объекта – квартиры ____, установлено: вертикальные трещины в середине комнате высотой 2.7 м., с разветвлениями на наружную стену слева от окна, причина трещины – сдвиг (пучение талых грунтов) здания с основания фундамента, нарушение технологии строительства. 2) промерзание/инфильтрация воздуха/обледенение всех ПВХ окон и балконной двери со створок, и по монтажным швам. Обратный уклон подоконной доски на кухне. Причиной является нарушение технологии установки ПВХ окон и неправильная сборка. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические «в части отсутствия герметичности швов. Нарушен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия». 3) Плесневые пятна на откосах ПВХ окна и балконной двери, след разводов, разрушение/отслоение отделки откосов окон и балконной двери в кухне и в комнате. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 132 648,46 рублей.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 09.02.2023 № 409/5-2, экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: «1. Имеются ли недостатки строительства в квартире №____?» эксперт ответил следующее:
По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: ____, выявлены следующие недостатки строительства, а именно:
- перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [6];
- сварные швы профилей оконного блока и балконной двери имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п. п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9];
- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответсвует требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9];
- по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, так же на откосах проемов наблюдается следы увлажнения вследствие образования конденсата, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [10] и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [6].
По второму вопросу: Были ли проведены ремонтные работы по устранению недостатков, устранены ли недостатки? Экспертом дан ответ:
Собственниками были проведены работы по устранению последствий недостатков, а именно восстановление отделки откосов оконного и балконного. На момент проведения натурного осмотра на откосах наблюдаются следы увлажнения и темные пятна (предположительно плесень). По результату проведения исследования на откосах (в местах сопряжения оконного блока к откосам) зафиксированы температуры ниже точки росы, в результате чего на откосах образуется конденсат.
По третьему вопросу: Являются ли данные недостатки недостатками строительства либо они являются эксплуатационными недостатками?
Выявленные недостатки (см. вопрос №1) являются строительными.
По четвертому вопросу: Имеются ли отклонения от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков? Эксперт ответил:
Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как эксперту на исследование проектная документация не представлена.
По пятому вопросу 5. Определить виды работ и стоимость устранения недостатков, если таковые имеются? Эксперт ответил следующее:
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №____, на момент проведения исследования составляет: 217 181 (двести семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 31 коп.
Эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании, дала полные объяснения по заданным вопросам. Из показаний эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение на основании осмотра квартиры, тепловизионного обследования, по результатам исследования установлено, что оконные блоки и балконные двери не соответствуют качеству, в результате наблюдается инфильтрация холодного воздуха.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение суда.
Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.
Суд не принял в качестве доказательства технический Отчет ООО «Прайд» проведенный экспертом ФИО6, так как эксперт не имеет специальных познаний в области исследования строительных объектов, как видно из материалов дела, ФИО6 является инженерном по специальности «Автомобильные дороги и аэородрома». Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Учитывая изложенное, с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 217 181,31 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 110 762,46 руб. из расчета: 217 181,31х51х1%; за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 729 729,20 руб., из расчета: 217 181,31х336х1%.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 110 762,46 руб., суд исходит из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, неустойка составит в размере 110 762,46 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки снизить размер неустойки с 110 762,46 руб. до 70 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, при определении порядка выплаты неустойки за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 729 729,20 руб. суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истице были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Поскольку на день принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу, то судом подлежит разрешению вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании штрафа. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года по делу N 88-8839/2022.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит отказу в удовлетворении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 238,94 руб., а также оплатил 28 138,60 руб. за производство судебной экспертизы в ФБУ ЯЛСЭ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 238,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 138,60руб.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 371,81 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 217 181 руб. 31 коп., неустойку в размере 70 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 138 руб. 60 коп. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 5 371 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 06 марта 2023 г.