копия 16RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 58490 руб., неустоек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов, штрафа, в обоснование указав, что 20.12.2019 истец приобрел смартфон Айфон 11 128 гб, серийный №, стоимостью 58490 руб., импортером которого является ответчик. За пределами годичного гарантийного срока, в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, в связи с чем, 12.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. ПРЕтензия была получена ответчиком 22.08.2022, но была оставлена без оветчиа. 06.12.2022 в целях подтверждения наличия в товаре существенного производственного недостатка обратился к независимому эксперту. Лишь после направления в адрес ответчика искового заявления, последний направил в адрес истца телеграмму с требованием о возврате смартфона, на что истцом указывалось на желание принять участие при проверке качества товара. Данное пожелание истца также осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился к ответчику с требованием в приведенной формулировке.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2019 истец приобрел смартфон Айфон 11 128 гб, серийный №, стоимостью 58490 руб., импортером которого является ответчик.

За пределами срок гарантии, но в пределах срока службы в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, в связи с чем, 12.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, а в случае невозможности устранения недостатка возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия была получена ответчиком 22.08.2022.

17.02.2023 ответчик в телеграмме просил истца представить платежные банковские реквизиты, указав при этом в целях решения организационных вопросов контактный номер телефона и адрес электронной почты. Также просил возвратить товар, направив его по адресу места нахождения организации ответчика, указывая, что отсутствие его возврата препятствует удовлетворению претензии.

В ответ на телеграмму 20.02.2023 истец в ответном письме просил ответчика организовать проведение проверки качества в г. Казани, в котором проживал истец. Данное письмо было получено ответчиком 01.03.2023.

В ответной телеграмме от 02.03.2023 ответчик повторно просил истца представить платежные банковские реквизиты, указав при этом в целях решения организационных вопросов контактный номер телефона и адрес электронной почты. Также просил возвратить товар, направив его по адресу места нахождения организации ответчика, указывая, что отсутствие его возврата препятствует удовлетворению претензии истца.

В ответ на телеграмму ответчика от 02.03.2023 истец 15.03.2023 направил повторный ответ о необходимости проведения проверки качества товара по месту жительства истца в г. Казани. Платежные реквизиты истца по-прежнему не были предоставлены ответчику. Ответное письмо ответчиком было получено 28.03.2023.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой с учетом дополнений к заключению эксперта было установлено, что недостаток товара является производственным и существенным, поскольку не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При этом, судом учитывается, что установленная экспертом неустранимость недостатка в товаре в условиях авторизованного сервисного центра указывает лишь на существенность выявленного в смартфоне производственного недостатка, а не на отсутствие у импортера возможности устранить недостаток вовсе, в том числе путем его замены на аналогичный товар. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, выбор конкретных способов и мероприятий по устранению недостатка товара с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом ответчика и не обусловлен только характером неисправности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что существенный недостаток товара был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, согласно требованиям которых потребитель в целях восстановления своего права в связи с выявлением в товаре существенного производственного недостатка вправе первично заявить требование об устранении недостатка в товаре, а в случае его неудовлетворения в течении 20 дней заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законодательно закреплена последовательно заявляемых потребителем требований при обнаружении в товаре существенного недостатка за пределами двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы. Возможность заявить альтернативные требования в соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП в данном случае у потребителя возникает лишь при нарушении ответчиком 20-дневного срока устранения недостатка товара.

В рассматриваемом случае, в отсутствие передачи истцом товара ответчику в целях устранения в нем недостатка срок удовлетворения требования истца об устранении недостатка товара (в том числе путем замены товара в качестве способа устранения недостатка) подлежал исчислению не ранее даты получения ответчиком товара от истца.

Позицию истца о том, что товар не был передан ответчику для проведения проверки его качества, поскольку истец имел право принять участие при ее проведении в г. Казани по месту своего жительства, суд не может признать убедительными в контексте обоснованности отказа в передачи ответчику товара для целей удовлетворения претензии, поскольку проверка качества товара является правом, а не обязанностью ответчика.

Из содержания ответных телеграмм ответчика последним не указывалось о его намерении провести проверку качества товара в целях удовлетворения претензионных требований истца, ответчиком указывалось лишь о необходимости передачи товара и реквизитов истца для возврата уплаченных за товар денежных средств в случае невозможности устранения недостатка товара в 20-дневный срок по правилам п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП.

Ответчик являясь лицом, обязанным исполнить требование об устранении недостатка в товаре был вправе удовлетворить соответствующее требование истца без проведения проверки качества товара, но не ранее получения от истца самого товара, что указывает на необоснованность отказа истца передать товар ответчику. Более того, проверка качества товара могла быть проведена ответчиком с участием истца в г. Казани и после передачи товара ответчику с учетом желания истца принять в ней участие.

В этой связи, суд полагает, что в отсутствие передачи товара ответчику срок для удовлетворения требования истца об устранении недостатка товара не может быть признан нарушенным в целях возникновения у истца права заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. В этом случае требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено преждевременно в нарушение требований положений п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, у истца не возникло право заявить данное требование в отсутствие нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара, в том числе путем его замены на аналогичный товар либо на товар более новой модели, обладающий большим функционалом, что не ухудшало бы положения потребителя.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин