Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьиЯщук С.В.,

приведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ», об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «NissanStagea», государственный регистрационный №.ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «HondaCR-V», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилпсь в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако в установленный законом срок выплата страхового случая не была произведена. После проведения независимой экспертизы ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении данного требования. В этой связи она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С данным решением ФИО2 не согласно, поскольку правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали. На основании изложенного просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 363 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 181 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5о000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцауточнил заявленные требования. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 373 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в представленных в суд материалах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в процессе судебного заседания представила письменные возражения, согласно которым пояснила, что решение было принято на основании заключения эксперта ООО «Спектр», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «NissanStagea», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанной виновной в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «NissanStagea», государственный регистрационный знак Т № осмотрено по направлению САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5 составлен акт осмотра № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием с указанным решением ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением (требованием) об осуществлении страхового возмещения,уплатынеустойки, штрафа, в обоснование приложив экспертное заключение № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому сумма ущерба была определена в размере 363 200 рублей, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе было подготовлено экспертное заключение ООО «Спектр» №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения требовании заявителя о взыскании страхового возмещения не имеются.

Между тем, ФИО2 с данными выводами финансового уполномоченного не согласилась, поскольку все повреждения транспортного средства явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представленоэкспертное заключение № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому сумма ущерба была определена в размере 363 200 рублей, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм столкновения, объем и характер повреждений транспортного средства «NissanStagea», государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судом по делу назначена судебная ьранспортно-трасологическаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт ДВ».

Согласно заключению эксперта №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, панели облицовки передка, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС и вентилятора охлаждения транспортного средства «NissanStagea», государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«NissanStagea», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 500 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, составляет 373 400 рублей.

При определениихарактера и причин повреждений, стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства «NissanStagea», государственный регистрационный знак №, суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В связи с чем, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»страхового возмещения в размере 373 400 рублей – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 403 272 рубля, из расчета 101 день х 3 734 руб. х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения страховой организацией своих обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 186 700 рублей, из расчета 373 400 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные доказательства были приложены в обоснование искового заявления, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ», об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО страховую выплату в размере 373 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы черезЛенинский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук