Дело № 2-664/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Иваново
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратится в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 26 декабря 2021 г. в городе Иваново на <адрес>, произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, гос.номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства Мазда 6, гос.номер № застрахована в СА САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования № ТТТ №.
По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» приняло документы, был присвоен убыток ПР №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было.
В дальнейшем истец был приглашен в офис страховой компании, где ему была объявлена сумма страхового возмещения в размере 154 600 руб., оплата услуг эвакуатора – 7 000 руб., с которыми истец не согласился, полагая, что данных сумм не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ», истец обратился в организацию, однако ею было отказано в проведении восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции ПР № от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 359,30 руб., с учетом износа 154 600 руб.
После отказа СТОА ремонтировать автомобиль от страховой компании были перечислены денежные средства в сумме 154 600 руб., без согласия истца о замене натурального возмещения на денежное.
Истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения ущерба до размера без учета износа, которая не была удовлетворена.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем обращение было удовлетворено, истцу подлежала выплата в размере 85 759, 30 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховая компания обратилась суд. Однако его решение было оставлено без изменения.
25 октября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения до размера без учета износа в сумме 85 759,30 руб. 25 октября 2022 г. страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком.
Истец настаивает, что ответчик должен произвести выплату неустойки истцу за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (последующая дата после 20 дней в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению) по 25 октября 2022 г. (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 270 дней (85 759,30 р. х 270 дней х 1%=231 550.11 руб.).
1 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ни выплаты, ни ответа не последовало.
5 декабря 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
После направления Финансовому уполномоченному заявления, ответчик 12 декабря 2022 г. произвел выплату неустойки в сумме 12 718 руб. Решением финансового уполномоченного в выплате неустойки истцу было отказано.
Истец настаивает, что решение Финансового уполномоченного противоречит федеральному закону и в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 218 832,11 руб. (231 550, 11 – 12 718).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии, заявления о выплате неустойки Финансовому уполномоченному, услуг представителя, почтовых расходов.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 218 832, 11 руб., стоимость услуг по составлению претензии в требованием о выплате неустойки в сумме 2 000 руб., стоимость услуг по составлению заявления с требованием о возмещении неустойки в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.
Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагая отсутствие основания для снижения размера неустойки в связи с недобросовестным проведением страховой компании, из-за действий которой образовался длительный период просрочки выплаты неустойки.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признала в полном объеме по основаниям письменного отзыва, существо которого сводится к тому, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания возместила истцу неустойку в сумме 12 817 руб. за периоды просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 2 февраля 2022 г. на сумму долга 152 100 руб., а также за период с 26 января 2022 г. по 16 февраля 2002 г. на сумму долга 2 500 руб. В случае не принятия судом позиции ответчика просила применить к сумме неустойки норм ст. 333 ГК РФ. Полагала сумму судебных расходов завышенной и не подлежащей возмещению.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и Hyundai Verna г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате которого Mazda 6 г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ГАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ECO-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
29.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26.12.2021.
11.01.2022 и 20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых экспетом-техником были составлены акты осмотра первичный и дополнительный с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. Событие было признано страховым случаем.
21.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ПР № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ», расположенную по тесу: <адрес>.
21.01.2022 истец обратился в САО «РЕСо-Гарантия» с заявлением о выплате входов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.
24.01.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере расходов на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб.
26.01.2022 от СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ» поступил Акт об отказе проведения восстановительного ремонта ТС, так как в связи с длительной поставкой запасных частей не укладываются в предусмотренный законодательством срок.
02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 152 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 09.02.2022 САО «РЕСО-Гараит уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленные сроки, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
15.02.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт-техник составил дополнительный акт осмотра.
16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.
14.03.2022 истец обратился с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 85 759 руб. 30 коп.
По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-Гарант приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 85 759 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с исковым заявлением об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, направило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ходатайство о приостановлении исполнения решения.
Решением № № от 25.05.2022 исполнение решения от 27.04.2022 № У№ приостановлено с 19.05.2022, до вынесения судебного решения по заявлению о его обжаловании.
17.08.2022 Ленинский районным судом г. Иваново отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».
25.10.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 того же закона).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 той же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 240 359, 30 руб. должна была быть выплачена истцу не позднее 27 января 2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 240 359, 30 руб. с 28 января 2022 г. (последующая дата после 20 дней в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению) по 25 октября 2022 г. (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 270 дней (85 759,30 р. х 270 дней х 1%= 231 550.11 руб.).
Учитывая частичное возмещение неустойки страховой компанией, истцом обоснованно из расчета неустойки исключена выплаченная истцу сумма в размере 12 718 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что период просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме связан с действиями страховой компании, необоснованно на 270 дней затянувшей выплату страхового возмещения. Ъ
Учитывая сумму страхового возмещения – 240 359, 30 руб., период просрочки – 270 дней, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, соразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву, суд не находит правовых оснований для применений положении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде услуг по составлению претензии в требованием о выплате неустойки в сумме 2 000 руб., услуг по составлению заявления с требованием о возмещении неустойки в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд находит данные расходы необходимыми, относимыми к рассматриваемому спору.
Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 218 832, 11 руб., стоимость услуг по составлению претензии с требованием о неустойке в сумме 2000 руб., стоимость услуг по составлению заявления с требованием о неустойке в службу финансового уполномоченного в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательно форме решение изготовлено 17 марта 2023 г.