Судья в 1-й инстанции Сидоров А.Г. Дело № 22-2285/2023

УИД 91RS0018-01-2022-003578-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, по которому

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, нахождения его под домашним арестом и применения к нему запрета определенных действий; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузова А.З. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда в части признания его подзащитного виновным по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь наст. 73 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года, указывает, что суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что обнаруженный при обыске у ФИО47 пакетик с наркотическим средством - <данные изъяты> он хранил с целью сбыта. При этом указывает, что само по себе количество изъятого наркотического средства не свидетельствует о том, что он предназначался для сбыта иным лицам и ни одного факта сбыта данного наркотического средства именно ФИО38 следствием не задокументировано и суду не предоставлено. Указывает, что ссылка суда на письменные доказательства подтверждает лишь факт имевшего место события преступления, а именно незаконного оборота наркотических средств (хранение с целью личного употребления).

Обращая внимание на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года и практику рассмотрения судами РФ уголовных дел, указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, так как вина ФИО420М. в совершении данного преступления не доказана.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО421 к совершению преступлений, за которые он осужден, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство - <данные изъяты> ФИО422 хранил с целью личного употребления, судом обоснованно и верно не приняты во внимание и назначенное судом осужденному наказание, является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного, несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО424. в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО423 в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО425, который признал вину в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она знакома с ФИО426 Ранее она употребляла наркотическое средство. После знакомства ФИО427 он предложил приобретать у него марихуану. Иногда она употребляла данное наркотическое средство и периодически к нему обращалась. ФИО428 также звонил ей и сообщал, что у него в наличии есть «<данные изъяты>», и если ей было необходимо, то она покупала. В какой-то момент она решила отказаться от наркотиков, однако ФИО429. настойчиво предлагал купить у него «<данные изъяты>». После этого она решила обратиться к сотрудникам полиции, принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО430 В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сотрудниками полиции, также были приглашены две девушки в качестве понятых. Перед проведением ОРМ сотрудники полиции выдали ей <данные изъяты> на закупку наркотического средства, осмотрели служебный автомобиль, а также произвели её досмотр. Указанные мероприятия происходили в присутствии понятых, никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После этого она направилась на встречу с ФИО431 к месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>. При встрече с ним в подъезде она передала ему деньги, а он взамен передал ей наркотик в пачке из-под сигарет. Далее она вернулась к сотрудникам полиции и добровольно выдала приобретенное. В ходе ОРМ составлялись акты, с которыми все были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. Выданное наркотическое средство было опечатано, о чём также поставили свои подписи все участники;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другой девушкой принимали участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве общественных представителей. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму общественному представителю методы и тактику проведения данного ОРМ, предупредили о недопустимости разглашения сведений, ставших им известными в ходе подготовки и проведения ОРМ. Далее сотрудник полиции представил им девушку, как Свидетель №3, а также пояснил, что она будет участвовать в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «<данные изъяты> в отношении ФИО432, с которым та предварительно договорилась о встрече вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым. «Покупатель» Свидетель №3 подтвердила слова сотрудника полиции. После этого сотрудник полиции в присутствии всех присутствующих провел осмотр служебного автомобиля. В результате осмотра автомобиля каких-либо запрещенных веществ, предметов, средств, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудник полиции (женского пола) в присутствии её и второго общественного представителя провела досмотр Свидетель №3 В результате досмотра каких-либо запрещенных веществ, предметов и денежных средств при покупателе обнаружено не было. После этого сотрудник полиции в присутствии ее и второго общественного представителя показал денежные средства в сумме <данные изъяты>, сверил серии и номера оригиналов купюр с их ксерокопиями. Осмотренные денежные средства сотрудник полиции отдал Свидетель №3 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний по факту проведения указанных действий сотрудниками полиции от участников ОРМ не поступило. Подготовка и действия перед проведением указанного ОРМ фиксировались на видеокамеру. После этого сотрудниками полиции составлены соответствующие акты, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. После этого все участники сели в автомобиль, на котором доехали до пер. Нового в <адрес> Республики Крым, где Свидетель №3 вышла и направилась на встречу с ФИО434 ФИО40 некоторое время, последняя вернулась, села в автомобиль, где пояснила обстоятельства приобретения у ФИО433 <данные изъяты>. Затем Свидетель №3 добровольно выдала одну пачку из-под сигарет «Корона» желтого цвета, в которой находился один полимерный прозрачный пакет с пазовым замком и ФИО52 полосой у горловины, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом. Далее сотрудник полиции, выданные Свидетель №3 вещества и предметы изъял, поместил в один специальный пакет, горловина которого была оклеена, на поверхность которого были нанесены пояснительные надписи и подписи присутствующих и участвующих лиц. После этого, сотрудниками полиции составлены акты: добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; осмотра (обследования) транспортного средства, после проведения указанного ОРМ. В данных документах расписались все участники;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим мужчиной принимали участие в качестве общественных представителей при проведении обыска по адресу: <адрес>. Кроме них при проведении данного следственного действия присутствовали сотрудники ОКОН и лица, проживающие в данной квартире, а именно ФИО435 и его супруга. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции было обнаружены и изъяты: три пустые пачки из-под сигарет с фильтром «Корона»; электронные весы, на поверхности которых имеются наслоения растительного вещества; металлическая коробка из-под сигарет «SENATOR» внутри которой находятся 10 прозрачных полимерных пакетиков с пазовыми замками и ФИО52 полосками у горловины, внутри которых имеются наслоения вещества растительного происхождения; металлическая коробка из-под сигарет «SENATOR», внутри которой находится 1 прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и ФИО52 полоской у горловины, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; 5 пустых пачек из-под сигарет с фильтром «Корона»; 1 полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком и ФИО52 полосой у горловины внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде; мобильный телефон «Samsung Galaxy А40». Указанные предметы упакованы в прозрачные полимерные пакеты, прошиты, опечатаны и снабжены пояснительными записками, на которых все участники поставили свои подписи. Также ФИО436 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством <данные изъяты>, которое он хранил с целью личного употребления, изъятое вещество растительного происхождения является <данные изъяты>, которое он также хранил для личного потребления ввиду сильных болей в спине;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирован факт сбыта <данные изъяты> наркотического средства «покупателю» Свидетель №3 Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании с участием сторон. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что лицо, на котором установлена камера видеонаблюдения, – Свидетель №3 находится в подъезде и в присутствии ФИО437 пересчитывает денежные средства в сумме <данные изъяты>, тремя купюрами по <данные изъяты>, и передает ему. В свою очередь, ФИО438 передает Свидетель №3 пачку из-под сигарет «Корона». После чего Свидетель №3 достает из пачки один прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и ФИО52 полоской у горловины, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде, после чего кладет данный пакет обратно в пачку из-под сигарет;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Сакский» в присутствии двух понятых, с участием двух оперуполномоченных данного органа полиции, а также ФИО439 и ФИО440 произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: три пустые пачки из-под сигарет с фильтром «Корона»; электронные весы серебристого цвета с прозрачной крышкой с надписью «MADE IN CHINA», на поверхности которых имеются наслоения растительного вещества; металлическая коробка из-под сигарет «SENATOR», внутри которой находятся 10 прозрачных полимерных пакетиков с пазовыми замками и красными полосками у горловины, внутри которых имеются наслоения вещества растительного происхождения; металлическая коробка из-под сигарет «SENATOR», внутри которой находится 1 прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской у горловины, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; 5 пустых пачек из-под сигарет с фильтром «Корона»; 1 полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком и красной полосой у горловины внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде; мобильный телефон «Samsung Galaxy А40»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, добровольно выданное свидетелем Свидетель №3 по результатам ОРМ «Проверочная закупка» вещество <данные изъяты> является наркотическим средством – <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое согласно вышеуказанному протоколу обыска и представленное на экспертизу вещество массой 0, 57 г. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>; на поверхностях изъятых в ходе обыска и представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества – <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- рапортом с содержанием информации о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное мероприятие начато ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаемая и участвующая в качестве «покупателя» Свидетель №3 в пешем порядке отправилась на встречу с ФИО441. на <адрес>, который в это время передвигается на инвалидной коляске возле своего дома и ожидает Свидетель №3 Через несколько минут ФИО444 заезжает в <адрес>. По истечении нескольких минут ФИО445 приходит на указанное место, созванивается с ФИО446 после чего заходит в тот же подъезд. Некоторое время оба объекта наблюдения вместе находятся в подъезде. Далее ФИО447 выходит из указанного подъезда и направляется в сторону <адрес>;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН МО МВД России «Сакский» из разных достоверных оперативных источников, а также от жителей <адрес> и <адрес> из числа лиц, употребляющих наркотические средства, стала поступать оперативная информация о том, что ФИО448 на протяжении длительного периода времени занимается незаконным сбытом жителям <адрес> и <адрес> наркотического средства марихуана по цене <данные изъяты> за дозу, в связи с чем в отношении него принято решение о проведение ОРМ «Проверочная закупка» с использованием специальных технических средств документирования его преступной деятельности непосредственно в момент сбыта наркотического средства «марихуана», с привлечением в качестве «покупателя» Свидетель №3, которая добровольно изъявила желание принимать в данном мероприятии участие;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО449 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО450.; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра (обследования) транспортного средства, используемого при проведении и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; акты досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» и после её проведения от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО451 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО452 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Судом верно положены в основу доказанности вины ФИО453 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № 1/951 от 24 июня 2022 года и № 1/979 от 1 июля 2022 года. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемых ФИО454 деяний, в них не содержится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ переданные в установленном законом порядке органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. ст. 74, 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО455. сформировался ещё до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО456 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы защитника-адвоката об отсутствии у ФИО457 умысла на сбыт наркотического средства <данные изъяты>, опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ранее приобретала у ФИО458 наркотическое средство за денежные средства; показаниями ФИО459., согласно которым он не является потребителем данного вида наркотического средства и употребляет лишь «марихуану». При этом, согласно материалам уголовного дела осужденный на учёте у врача нарколога не состоит, наркоманией не страдает; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, масса изъятого в ходе обыска наркотического средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., то есть в значительном размере; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО460 обнаружены и изъяты электронные весы, то есть специальное оборудование для расфасовки, на поверхностях которых, согласно указанному заключению эксперта, выявлены следовые количества <данные изъяты>; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО461., как лица распространяющего наркотические средства и другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Судом обоснованно не приняты во внимание и признаны надуманными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, доводы стороны защиты о том, что ФИО462 хранил наркотическое средство <данные изъяты> с целью личного употребления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО463 по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО464., наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является инвалидом второй группы, имеет нарушение здоровья с расстройством функции опорно-двигательного аппарата, использует вспомогательное средство для передвижения, является пенсионером по инвалидности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не находится, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО465 судом обоснованно по всем эпизодам преступлений признано: чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; наличие крепких социальных связей и привязанностей; возраст; наличие инвалидности 2 группы, а также иных заболеваний; наличие престарелой матери, её возраст и состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО466 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в совершении преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО467 по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом обоснованно признано: явка с повинной; частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО468 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО469. судом назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд с учётом конкретных обстоятельств совершенного ФИО470 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, данных о личности ФИО474., поведения до и после совершения данного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, нашел возможными признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить к ФИО471. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО472 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО473 наказание, за каждое преступление и окончательное по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО475 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом и применения к нему запрета определенных действий, разрешены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России о наличии (отсутствии) у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вместе с тем, в силу требований ст. 396 - 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса об освобождении осужденного ФИО476. от наказания в связи с его болезнью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении ФИО477, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина Н.Ю. Слезко Т.В. Осоченко А.Н.