УИД 77RS0034-02-2025-002321-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6663/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, указав в обоснование, что 13 октября 2022 в рамках заключенного между сторонами авансового соглашения, передала ответчику денежные средства в размере сумма в целях заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчик в соответствии с заключенным соглашением обязался в срок до 15 ноября 2022 года включительно предоставить покупателю выписку из ЕГРН, удостоверяющий проведенную регистрацию прав и государственный учет объекта.

Договор купли-продажи заключен не был, документов, подтверждающих переход права собственности истцу не предоставлено, денежные средства, внесенные в качестве аванса ему не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

Таким образом ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца в заявленном размере, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договору купли-продажи жилого помещения в виде: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 4 Соглашения при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Согласно адрес соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 ноября 2022 года включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на тот факт, что договор купли-продажи заключен не был, документов, подтверждающих переход права собственности истцу не предоставлено, денежные средства, внесенные в качестве аванса ему не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец производила переводы денежных средств, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор по существу суд учитывает, что задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания переданных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 года.

Судья Яцкова О.М.